Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12283-09 по делу N А40-27697/09-127-128 Требование: О признании недействительным решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: 1) налог на прибыль организаций; 2) НДС в связи с тем, что расходы документально не подтверждены, поэтому подлежат исключению из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Решение: Требования удовлетворены: 1) Ответчик документально подтвердил несение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль; 2) Заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов, а также выполнил условия применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12283-09

Дело N А40-27697/09-127-128

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Климентьева В.Г. - дов. от 10.03.2009 N 2

от ответчика Куроедов Д.М. - дов. от 11.01.2009 N 05/01

рассмотрев 16.11.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 33

на решение от 10.06.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Кофановой И.Н.

на постановление от 20.08.2009 N 09АП-13809/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) ООО “РС и АУ ЦС РОСТО“

о признании решения недействительным

к
ИФНС N 33

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО “РС и АУ ЦС РОСТО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве от 21.03.2008 N 12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.06.2009 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение Инспекции от 21.03.2008 N 12-02 в части п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.7, 2.3, 2.4 мотивировочной части решения и п. 1, 2, 3, 3.2, 3 резолютивной части данного решения, за исключением привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суды исходили из того, что заявитель представил доказательства обоснованности понесенных расходов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве, в которой налоговый орган повторил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно материалам дела по результатам проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004 - 2006 г.г. Инспекцией составлен акт от 21.03.2008 N 12-02 и 21.03.2008 вынесено оспариваемое решение.

Налог на прибыль организаций.

П. 2.2.2 решения Инспекции.

Инспекция указывает на необоснованное включение в 2005 г. в состав затрат экономически необоснованных расходов в размере 218 994 руб., связанных с выполнением работ по асфальтировке территории в
рамках договора подряда N 09 от 15.06.2005, заключенного с ООО “Союзтехстрой“. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что в договоре, локальной смете, акте выполненных работ, счетах и счете-фактуре отсутствует адрес местонахождения объекта, на котором произведены спорные работы.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, одним из видов экономической деятельности, который осуществляет Общество является оказание транспортных услуг Центральному Совету РОСТО.

Судами установлено, что факт осуществление расходов по асфальтировке, произведенных Обществом, подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда, локальной сметой, актом выполненных работ, счетом, счетом-фактурой, платежными поручениями. При этом необходимость осуществления данных работ была обусловлена тем, что старое асфальтовое покрытие пришло в негодность и препятствовало подъезду машин, принадлежащих Обществу, к зданию, в котором расположен заявитель, а также к гаражам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что заявитель в установленном ст. 252 НК РФ порядке документально подтвердил несение расходов по асфальтировке территории и экономическую обоснованность данных расходов, в связи с чем правомерно отнес их на расходы,
уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Инспекция приводит довод о том, что в договоре на осуществление работ, локальной смете, акте выполненных работ, счетах и счете-фактуре отсутствуют адрес местонахождения объекта, на котором произведены спорные работы.

Между тем, судами установлено, что в налоговый орган и материалы дела представлена справка ООО “Союзтехстрой“ N 176/08 от 20.02.2008, свидетельствующая, что работы производились по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 65А (адрес местонахождения Общества). Кроме того, сторонами по договору было заключено дополнительное соглашение, в котором также указывается место осуществления работ по асфальтировке.

При таких обстоятельствах суды сочли, что у Инспекции имелась возможность идентифицировать адрес местонахождения объекта, на котором произведены данные работы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применена ст. 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

П. 2.2.4 решения Инспекции.

Инспекция ссылается на то, что Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), необоснованно отнесена стоимость строительных материалов в сумме 131 540 руб. 15 коп. К
указанному выводу налоговый орган пришел, в том числе, на основании того, что налогоплательщиком не представлены сметы на осуществление ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ; в актах выполненных работ отсутствует указание на сбор и разбор строительных лесов, имеются другие неточности в их содержании.

Согласно материалам дела Обществом в спорный период были осуществлены следующие работы: ремонт мягкой кровли технического бокса, металлического хранилища; ремонт штукатурки стен; устройство бетонной отмостки, бетонирование столбов и основания пола; ремонт полов в ремонтном боксе с заменой на тротуарную плитку; замена существующего бордюра вдоль асфальтового покрытия; укладка асбестоцементных труб для прокладки кабеля с муфтами и его прокладка; утепление кровли здания.

Данные ремонтные работы проводились налогоплательщиком самостоятельно.

Судами установлено, что факт приобретения необходимых строительных материалов и выполнения ремонтно-строительных работ подтверждается счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами списания материалов в производство, актами выполненных работ по форме КС-2, сметами на осуществление ремонтно-строительных работ за 2004 - 2005 гг., приказами о назначении мастера по строительству и эксплуатации зданий, планами работ по реконструкции и текущему ремонту объектов на 2004 - 2005 гг., приказами об организации бригад по проведению текущего ремонта зданий и сооружений и инженерных сетей, товарными чеками на цемент, приходными ордерами, актом списания материалов, сертификатом соответствия, договором подряда, заключенным с Секаревым В.С., и актом о приемке работ по данному договору, схемой прокладки кабеля.

Исследовав и оценив указанные документы, суды, применив ст. 252 НК РФ, пришли к выводу о том, что заявитель документально подтвердил несение расходов, связанных с приобретением строительных материалов и выполнением ремонтно-строительных работ.

Судами отклонены доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены сметы на осуществление ремонтно-строительных работ
и акты выполненных работ, так как представление актов подтверждается содержанием оспариваемого решения, в котором дана оценка спорным актам; сметы также были представлены в налоговый орган до вынесения решения, притом что доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Не принимается во внимание ссылка Инспекции на то, что указанные документы представлены в налоговой орган лишь к возражениям на акт проверки и не были заверены должным образом, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих спорные расходы. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Инспекция в соответствии со ст. 93 НК РФ приняла меры к истребованию подлинников данных документов.

Судами установлено, что вопреки доводам Инспекции о списании материалов на основе актов МБ8 (указанные акты были ошибочно представлены при проведении выездной проверки), списание строительных материалов осуществлялось на основании актов, оформленных по форме КС-2, которые были представлены в Инспекцию в ходе проверки и в материалы дела.

Инспекция ссылается на то, что в актах выполненных работ нет указания на сбор и разбор строительных лесов.

Однако согласно материалам дела налогоплательщиком осуществлялся ремонт, в том числе, гаражных боксов, представляющих собой низкое одноэтажное строение, в связи с чем необходимость в строительных лесах отсутствовала.

Инспекция утверждает об отсутствии в актах по форме КС-2 указания на площадь осуществленных работ и иных параметров проводимых работ.

Между тем, судами отмечено, что налогоплательщиком были заполнены все графы, имеющиеся в форме КС-2, в связи с чем отсутствие в актах приведенных параметров и граф не может служить основанием для отказа Обществу в признании понесенных расходов документально подтвержденными.

Судами не принят во внимание довод налогового органа о невозможности выполнения указанных Обществом в
смете работ в связи с отсутствием в штате организации специалиста, имеющего возможность осуществлять ремонтные работы электросетей, поскольку данные работы выполнены электриком Сераревым В.С. по договору подряда N 7/05 от 01.07.2005, что подтверждается актом выполненных работ.

Судами установлено, что согласно приказам об утверждении штатного расписания в Обществе в 2004 - 2005 гг. работало свыше 10 человек, поэтому выводы Инспекции о невозможности выполнения ремонтных работ собственными силами заявителя являются необоснованными.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов в данной части не имеется.

П. 2.2.7 решения Инспекции.

Инспекция со ссылкой на п. 1 ст. 272 НК РФ считает, что понесенные Обществом затраты по оплате стоимости потребленной электроэнергии, отпущенной ОАО “Мосэнерго“ по договору N 48600101 от 01.01.1995, подлежат исключению из суммы расходов, принимаемых при расчете налога на прибыль организации.

В обоснование данного довода налоговый орган указывает на условия договоров аренды, заключенных Обществом (арендодатель) с арендаторами, которыми предусматривалось, что все расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, оплачиваются арендаторами сверх платы за использование помещений по отдельным счетам, выставляемым заявителем, однако, заявитель относил всю сумму платы за потребленную электроэнергию по счету 20 “основное производство“. При этом дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми из договоров исключалось обязательство арендатора оплачивать отдельно электроэнергию, в налоговый орган во время проверки Обществом не представлялись, в то же время данные документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении возражений на акт проверки, не были заверены должным образом.

Как следует
из материалов дела, между заявителем и ОАО “Мосэнерго“ заключен договор N 48600101 от 01.01.1995, согласно которому ОАО “Мосэнерго“ предоставляет электроэнергию, а Общество должно оплачивать потребляемую электроэнергию.

Судами установлено, что электроэнергия использовалась налогоплательщиком в производственных целях для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом Общества, в том числе по сдаче нежилых помещений в аренду. Оплата электроэнергии осуществлялась на основе выставленных ОАО “Мосэнерго“ счетов.

Исследовав договоры аренды, выслушав пояснения заявителя, суды установили, что арендодатель (Общество) исключил из договора (при его подписании) пункт, в соответствии с которым арендаторы должны отдельно оплачивать электроэнергию, по причине того, что в случае наличия данного пункта договора арендодатель должен был организовывать для каждого арендатора заключение договора с ОАО “Мосэнерго“ напрямую, а это является дополнительным бременем для арендодателя. Кроме того, задержка оплаты электроэнергии одним из арендаторов могла повлечь отключение от электропитания всего здания, что могло приостановить работу арендодателя полностью. При этом все поступившие от арендаторов суммы арендной платы включались в полном объеме в доходы от реализации налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также
расходы на трансформацию и передачу энергии.

Суды, исследовав договор, платежные требования, счета, счета-фактуры, применив, ст. 247, 252, 254 НК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку налоговым органом не опровергнут факт получения, оплаты, оприходования и дальнейшее использование в хозяйственной деятельности приобретенной налогоплательщиком энергии, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на прибыль по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах не принимается довод налогового органа о том, что дополнительные соглашения к договорам аренды, в соответствии с которыми из договоров исключалось обязательство арендатора оплачивать отдельно электроэнергию, в налоговый орган во время проверки Обществом не представлялись, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что Инспекция воспользовалась полномочием, предоставленным ей ст. 93 НК РФ, и истребовала у налогоплательщика пояснения и дополнительные документы по рассматриваемому эпизоду.

Ссылка Инспекции на то, что представленные при рассмотрении возражений на акт проверки указанные дополнительные соглашения к договорам аренды не были заверены должным образом, не свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих спорные расходы.

Налог на добавленную стоимость.

Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что расходы по асфальтировке, списанию материалов в производство и расходы на оплату электроэнергии необоснованны и документально не подтверждены, поэтому подлежат исключению их расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены
арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суды, исследовав доказательства, применив ст. 171, 172, 252 НК РФ, установили, что заявитель документально подтвердил обоснованность понесенных расходов, а также выполнил условия применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 июня 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27697/09-127-128 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Н.В.БУЯНОВА