Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12213-09 по делу N А40-33061/09-141-127 Требование: О признании недействительным решения налогового органа и требования об уплате налогов. Обстоятельства: По выездной налоговой проверке заявителю доначислены налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ и ЕСН. Решение: Требование удовлетворено, поскольку у заявителя отсутствовала неисполненная обязанность по перечислению налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12213-09

Дело N А40-33061/09-141-127

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Алексеева С.В.

судей: Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Малышева А.А. по дов. от 01 ноября 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение от 24 июня 2009 года.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дзюбой Д.И.

на постановление от 2 сентября 2009 года N 09АП-14895/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С.

по заявлению
ООО “Эврикон-Строй“

о признании недействительным решения, требования

к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

Текст приведен в соответствии с оригиналом документа.

Общество с ограниченной ответственностью “Эврикон-Строй“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве от 26.12.2008 N 1870 по выездной налоговой проверке, которым заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый социальный налог в сумме 1 059 646 руб.; налогоплательщику начислены пени в размере 191 982 руб.; Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 211 929 руб. Общество также просило признать недействительными выставленные на основании оспариваемого решения Инспекции требования от 27.01.2009 N 462, 463, 464 об уплате налога, пеней, штрафов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14895/2009-АК имеет дату 02.09.2009, а не 28.07.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, отказано в удовлетворении требований заявителя в части признания решения и требований Инспекции незаконными относительно доначислений в связи с операциями с участием ООО “Нордис“ и ООО “Кронвис“. В остальной части решение признано незаконным в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, не согласившись с оценкой обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций по налогу на прибыль.

Инспекция, извещенная
в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (уведомление Почты России о вручении отправления N 127994 19 30427 8), в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, а не статьи 24.

На основании полного и всестороннего исследования документов, в том числе путевых листов грузового автомобиля за 2007 г., журнала учета движения путевых листов за 2007 г., приказа о закреплении автомобиля ГАЗель, определяющего режим работы автомобиля с 08:00 до 20:00 ежедневно кроме выходных, а также кассовых чеков на приобретение горюче-смазочных материалов и авансовых отчетов водителя к ним суды пришли к обоснованному выводу о том, что являются оправданными по смыслу п. 1 ст. 252 НК РФ
(абз. 2, 3) упомянутые в подп. 11 п. 1 ст. 24 НК РФ затраты Общества на приобретение горюче-смазочных материалов за 2007 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: типовая межотраслевая форма имеет N 4-С, а не N 4-п.

При этом суды обоснованно отклонили довод Инспекции неподтверждении заявителем использования этих материалов в производственной деятельности Общества, поскольку, как указывает Инспекция, представленные заявителем путевые листы грузового автомобиля формы 4-п не содержат таких реквизитов, как дата составления и номер документа, дата и время возвращения в гараж, задание водителю, маршрут движения, штамп заказчика.

Как правильно указали суды, такие реквизиты как дата и время возвращения в гараж, задание водителю, маршрут движения, штамп заказчика, на отсутствие которых ссылается Инспекция, предусмотрены для формы 4-п путевого листа грузового автомобиля, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“. Как разъяснил Минфин России в письмах от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, от 01.08.2005 N 03-03-04/1/117, данная форма является обязательной только для автотранспортных организаций. Между тем, налогоплательщик к автотранспортным предприятиям не относится.

При таких обстоятельствах, перечень требований к сведениям, содержащимся в путевом листе неавтотранспортной организации, ограничен установленными Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ общими требованиями к реквизитам первичного документа, которые в путевых листах, с учетом разъяснений Минфина России в упомянутых письмах от 07.04.2006 N 03-03-04/1/327 и от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, должны позволять судить об обоснованности произведенного расхода.

Аналогичным образом данный вопрос разрешен в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2008 N
КА-А40/11889-08, от 23.09.2008 N КА-А40/8513-08-2, от 04.02.2008 N КА-А40/13427-07-2 и пр.

Судами установлено и усматривается из материалов дела наличие в путевых листах за 2007 г. всех сведений, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в том числе даты документа, а также измерителей хозяйственной операции, а именно сведений о движении горючего - о выданном количестве горючего, его количестве на момент выезда и по возвращении, - и показателей спидометра (т. 1, л.д. 87 - 129); ссылки на дату путевого листа содержатся также в представленном в материалы дела журнале учета движения путевых листов за 2007 г. (т. 4, л.д. 70 - 73).

Кроме того, указание Инспекции об отсутствии в путевых листах номера документа, а также маршрута движения противоречит упомянутым путевым листам, журналу учета движения путевых листов за 2007 г., в которых имеются соответствующие реквизиты.

Суды пришли к выводу о том, что совокупность имеющихся в путевых листах сведений позволяет судить об обоснованности произведенного расхода; таким образом, путевые листы отвечают установленным законом требованиям.

При этом суды также учитывали, что заявителем подтверждено и не оспаривается Инспекцией фактическое приобретение и оплата горюче-смазочных материалов.

Также суды признали незаконными доначисления по НДФЛ за 2007 г. в связи с отсутствием у заявителя неисполненной обязанности по перечислению налога. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и пояснениям заявителя.

Относительно доначислений по НДФЛ Инспекция в кассационной жалобе, дословно воспроизводя текст соответствующей части апелляционной жалобы, приводит тексты положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения (ст. 226, п. 3 ст. 75, ст. 123 НК РФ), не указывая при этом, имело ли место нарушение судами права в данной
части, в чем состояло такое нарушение, не приводит оснований, по которым она была бы не согласна с выводами судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра решения и постановления судов в данной части, руководствуясь ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, которыми бремя доказывания по административным делам возложено на административный орган, ч. 2 ст. 9 Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Кодекса, которыми пределы кассационной проверки законности судебных актов (помимо безусловных оснований к отмене в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ) ограничены заявляемыми в данной инстанции доводами сторон без права переоценки исследованных судами доказательств и обстоятельств дела.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела недоимка по ЕСН за 2006 - 2007 гг., соответствующие пени и штрафы выставлены Инспекцией на основании положений абз. 2 п. 2, абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ, поскольку начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и принято к вычету ЕСН за 2006 г. в сумме 206 772,36 руб., а уплачено, как указывает Инспекция, только 181 815,11 руб., за 2007 г. принято к вычету 851 742 руб., уплачено 754 547,42 руб.

Довод Инспекции о неполной уплате заявителем страховых взносов обоснованно отклонен судами, установившими, что выставленная Инспекцией разница между начисленными и фактически уплаченными суммами страховых взносов за 2006 г. была уплачена заявителем платежными поручениями от 16.01.2007 N 36 и 37 на 21 978,10 руб. и 2
929,12 руб. соответственно и за 2007 г. платежными поручениями от 15.01.2008 N 34 и 35 на 89 515 руб. и 7 680 руб. соответственно; суды указали, что пени по налогу также были уплачены заявителем. Установленные судами обстоятельства Инспекцией в кассационной жалобе не оспариваются.

По данному эпизоду Инспекция в кассационной жалобе также дословно воспроизводит текст соответствующей части апелляционной жалобы, приводит тексты положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие отношения (п. п. 2, 3 ст. 243, п. 3 ст. 75 НК РФ), не указывая при этом, имело ли место нарушение судами права в данной части, в чем состояло такое нарушение, не приводит оснований, по которым она была бы не согласна с выводами судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200, ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не находит оснований для пересмотра решения и постановления судов в данной части.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-33061/09-141-127 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.АЛЕКСЕЕВ

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ