Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 N КА-А40/12085-09 по делу N А40-59086/09-21-412 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за загрязнение территории бытовыми и строительными отходами. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N КА-А40/12085-09

Дело N А40-59086/09-21-412

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица Соколова М.В. по дов. от 27.03.2009 N 151/03

рассмотрев 11.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Строительный Холдинг Тезис“ (заявитель)

на постановление от 22 сентября 2009 года N 09АП-14334/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной

по заявлению ООО “Строительный Холдинг Тезис“

об оспаривании постановления

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

установил:

ООО “Строительный Холдинг Тезис“
(далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 12 мая 2009 года по делу об административном правонарушении N 18/355-24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая обжалуемое постановление необоснованным. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года N 18/355/24 содержится ссылка на акт осмотра территории без номера и даты и на договор без номера и даты; заявителю не были разъяснены права и обязанности при осмотре места, составлении протокола и рассмотрении административного дела; в нарушение статей 27.8 и 25.7 КоАП РФ при составлении акта осмотра привлечен один понятой; административным органом не доказано, что именно заявитель совершил вмененное правонарушение; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ заявитель не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела; административный орган не исследовал все доказательства при привлечении к ответственности; назначенное заявителю наказание является несоразмерным.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель Общества. Дело рассматривается в его отсутствие в порядке части
3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, постановлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 12 мая 2009 года по делу об административном правонарушении N 18/355-24 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 25 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменены следующие нарушения: территория, на расстоянии до 5 метров от строительной площадки сзади и слева загрязнена бытовыми отходами и строительным мусором; с левой стороны площадки в качестве звена ограждения установлено на деревянных досках деревянное санитарно-бытовое помещение (туалет) над выкопанной в земле ямой; вход в санузел предусмотрен со стороны строительной площадки; водоотводящими стоками санузел не оборудован; территория, прилегающая к ограждению и задней стенке санузла на расстоянии до 2 метров загрязнена нечистотами и бытовым мусором; со
стороны леса территория строительной площадки сквозь проемы в ограждении хорошо просматривается; на внутренней территории напротив здания рядом с бункером-накопителем производится сжигание строительных деревянных отходов; со стороны проезжей части улицы Горького территория, на которой производятся строительные работы, огорожена металлическим профнастилом; ограждение проемов не имеет; табличка с информацией о лице, производящем строительные работы, о заказчике работ и другая информация о строящемся объекте отсутствует; левая и задняя стороны строительной площадки огорожены металлическим ограждением с проемами; с задней стороны площадки одно из звеньев ограждения выдвинуто, в результате чего образован проем, через который на территорию строительной площадки беспрепятственно может пройти каждый желающий; упреждающих знаков не имеется, каких-либо устройств, типа шлагбаум, не установлено, охраны, не допускающей на территорию посторонних лиц, также нет. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается фотосъемкой, актом осмотра территории от 09 апреля 2009 года и протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказана вина ООО “Строительный Холдинг Тезис“ в совершении административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении законного представителя Общества и отсутствии вины Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной
инстанции установил факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения, вину Общества, признал процедуру и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении пункта 4 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ, пунктов 12.12 и 12.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ.“ СанПиН 2.2.3.1384-03, пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, статей 2.1, 25.1, 25.4, 25.7, 27.8, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Московской области от 29 ноября 2005 года N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ производственные и бытовые стоки, образующиеся на строительной площадке, должны очищаться и обезвреживаться в порядке, предусмотренном проектом организации строительства и производства работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что канализация и водопровод к санузлу не подключены, проект организации строительства заявителем представлен не был.

Согласно требованиям пунктов 12.12 и 12.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов “Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ.“ СанПиН 2.2.3.1384-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 июня 2003 года, в умывальных, санузлах, полы устраиваются влагостойкими, с уклонами к трапам. Стены, перегородки и инвентарь следует облицовывать влагостойкими материалами, допускающими
легкую их очистку и влажную дезинфекцию. Санитарно-бытовые помещения оборудуются внутренним водопроводом, канализацией и отоплением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства и содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ ответственность за ненадлежащее состояние или содержание санитарно-бытовых сооружений, прилегающих к ним территорий предполагает вынесения предупреждения или наложения административного штрафа: на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, процедура, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм АПК РФ, КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, установив нарушение Обществом пунктов 12.12 и 12.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленной законом обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года N 18/355/24 содержится ссылка на акт осмотра территории без номера и даты и на договор без номера и даты; заявителю не были разъяснены права и обязанности при осмотре места, составлении протокола и рассмотрении административного дела; в нарушение статей 27.8 и 25.7 КоАП РФ при составлении акта осмотра привлечен один
понятой; административным органом не доказано, что именно заявитель совершил вмененное правонарушение; в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ заявитель не извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела; административный орган не исследовал все доказательства при привлечении к ответственности; назначенное заявителю наказание является несоразмерным, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в судебном акте с учетом положений статей 71, 210 АПК РФ.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 года по делу N А40-59086/09-21-412 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Строительный Холдинг Тезис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ