Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А41/11162-09 по делу N А41-11585/09 Требование: Об установлении сервитута. Обстоятельства: Заявитель не может осуществлять свои права и обязанности по надлежащему содержанию, эксплуатации и ремонту водопроводной сети, находящейся в его собственности. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить права истца на земельный участок, на котором располагается водопроводная сеть как объект недвижимого имущества, и обстоятельства формирования принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А41/11162-09

Дело N А41-11585/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Огнев С.А., дов. от 02.02.2009 г. б/н; Асриянц А.Р., дов. от 09.11.2009 г. б/н

от ответчика Афанасьев И.П., дов. от 27.09.2009 г. б/н; Ерохин В.М., генеральный директор

рассмотрев 09 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО МТО “Лазурь“ (истец)

на решение от 26 июня 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

постановление от 24 августа 2009 г. Десятого арбитражного
апелляционного суда

Ф.И.О. С.К., Бархатовым В.Ю., Минкиной Г.Т.

по иску (заявлению) ОАО МТО “Лазурь“

об установлении сервитута

к ООО “Томир“

установил:

Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения “Лазурь“ (далее - ОАО МТО “Лазурь“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Томир“ (далее - ООО “Томир“), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении бессрочного сервитута (права ограниченного пользования) в отношении принадлежащего ООО “Томир“ здания нежилого назначения, 2-этажного, общей площадью 3.069,50 кв. м, инв. N 3204, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: 50:22:04:25722:001, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, дом 39/1, а именно: в отношении помещений N 10 и 21 - для обеспечения прохода ОАО МТО “Лазурь“ и в отношении помещений N 4, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 30, 32, 33, 37, 38 и 39 - для обеспечения эксплуатации принадлежащего ОАО МТО “Лазурь“ объекта недвижимости - водопроводной сети, инв. N 127:039-9938, лит. 5П, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, дом 39/1, ссылаясь на невозможность иным способом осуществлять эксплуатацию части этого объекта недвижимого имущества, проходящего через помещения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу N А41-11585/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой исходил из того, что земельный участок, в пределах которого расположена водопроводная сеть, находится в арендном пользовании у истца, следовательно, у последнего отсутствуют какие-либо препятствия в эксплуатации водопроводной
сети.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что здание, как объект недвижимого имущества, является сложной вещью и при продаже истцом ответчику по договору купли-продажи от 15.12.1997 г. N 50Д-97 нежилого здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, дом 39/1 стороны не оговорили, что некоторые конструкции этого здания или иные его составные части остаются на праве собственности у истца, и что представленные в материалы дела схема расположения водопровода на территории ОАО МТО “Лазурь“, кадастровый и технический паспорта сооружения - водопроводной сети содержат противоречивые данные о месте прохождения элементов водопроводной сети, поэтому из этих документов не усматривается, что водопроводная сеть проходит именно через помещения N 4, 5, 7, 8, 9, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27, 29, 30, 32, 33, 37, 38 и 39, на которые ссылается истец.

В кассационной жалобе истец - ОАО МТО “Лазурь“ ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит решение от 26 июня 2009 г. и постановление от 24 августа 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что принадлежащая ему на праве собственности водопроводная сеть как объект недвижимого имущества является обособленным объектом по отношению к принадлежащему ответчику на праве собственности зданию; что водопроводная система здания ответчика и водопроводная сеть истца являются разными инженерными сооружениями; что местом расположения водопроводной сети на момент ввода этого объекта в эксплуатацию был земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 01
05:0010, но позднее на основании постановления главы администрации муниципального образования поселок Томилино от 20.04.1999 г. N 166 из состава этого участка был выделен земельный участок с кадастровым номером 50:22:004 01 05:0011, на котором располагается здание ответчика и который затем был выкуплен ответчиком; что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела экспертного заключения - выполненного по заданию ОАО МТО “Лазурь“ отчета НЭК “РОСЭКСПЕРТИЗА“ от 19.08.2009 г. N 52-09, тогда как для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела необходимы были специальные познания, без которых невозможно установить место и способ размещения такого объекта недвижимости, как водопроводная сеть.

Ответчик в представленном отзыве сослался на обоснованность выводов судов, приведенных в оспариваемых истцом судебных актах, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на территории предприятия ОАО МТО “Лазурь“ по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 39/1 располагается имущественный комплекс зданий и сооружений, принадлежащих на праве собственности истцу, а также проложена водопроводная сеть, через которую здания обеспечиваются водой.

Водопроводная сеть как объект недвижимого имущества принадлежит на праве собственности истцу (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009 г. N 50-50-22/005/2009-067).

По договору купли-продажи от 15.12.1997 г. N 50Д-97 истец
- ОАО МТО “Лазурь“ продал одно из принадлежавших ему зданий, а именно здание нежилого назначения, 2-этажное, общей площадью 3069,50 кв. м, инв. N 3204, лит. Ж, кадастровый (или условный) номер: 50:22:04:25722:001, расположенное по адресу: Московская область, пос. Томилино, ул. Гоголя, дом 39/1, ответчику - ООО “Томир“.

По договору купли-продажи земельного участка от 01.12.2008 г. N 398/08 с администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области ООО “Томир“ выкупило земельный участок площадью 4.031 кв. м с кадастровым номером 50:22:00:40105:11, на котором расположено приобретенное по договору купли-продажи от 15.12.1997 г. N 50Д-97 здание.

Право собственности ответчика на земельный участок, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 30.12.2008 г. N 50-50-22/082/2008-348).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Делая вывод о том, что земельный участок, в пределах которого расположена водопроводная
сеть, находится в арендном пользовании у истца, следовательно, у последнего отсутствуют какие-либо препятствия в эксплуатации водопроводной сети, и отказывая в установлении сервитута по этому основанию, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства передачи земельного участка в арендное пользование истцу и формирования находящегося внутри этого участка другого земельного участка с кадастровым номером 50:22:00:40105:11, на котором расположено приобретенное ответчиком у истца по договору купли-продажи от 15.12.1997 г. N 50Д-97 здание, притом что в материалах дела отсутствует и сам договор аренды земельного участка со стороны истца.

Для выяснение обстоятельств того, является ли водопроводная система здания ответчика и водопроводная сеть истца разными инженерными сооружениями или нет, требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При наличии в деле документов, содержащих противоречивые данные о месте прохождения элементов водопроводной сети, суды должны были принять меры к установлению фактических обстоятельств прохождения водопроводной сети, а не ограничиваться констатацией противоречивости сведений в различных документах.

Без установления фактических обстоятельств прохождения находящейся в собственности у истца водопроводной сети как объекта недвижимости через принадлежащее на праве собственности ответчику здание и выяснения вопросов о том, является ли водопроводная система здания ответчика и водопроводная сеть истца разными инженерными сооружениями или нет, вынесенные по спору судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить права
истца на земельный участок, на котором располагается водопроводная сеть как объект недвижимого имущества, и обстоятельства формирования принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:22:00:40105:11, истребовать у сторон дополнительные доказательства, исключающие сомнения в обстоятельствах прохождения водопроводной сети через здание ответчика, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли водопроводная система здания ответчика и водопроводная сеть истца разными инженерными сооружениями, уточнить условия, на которых может быть установлен сервитут в случае, если без этого невозможна эксплуатация принадлежащей истцу водопроводной сети, и, с учетом этих дополнительных обстоятельств, принять решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2009 г. по делу N А41-11585/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ