Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/12066-09 по делу N А40-19860/09-120-67 Требование: О признании незаконными действий по включению в реестр федеральной собственности здания. Обстоятельства: В муниципальную собственность г. Курска переданы предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства, в том числе производственное управление жилищного хозяйства и производственные тресты жилищного хозяйства, на балансе которого находилось спорное нежилое помещение. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснялся вопрос о том, кто фактически занимает спорное нежилое помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/12066-09

Дело N А40-19860/09-120-67

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: КУИ г. Курска - Матюх С.А. дов. N 4962/03-04 от 20.06.08 г.

от ответчика: ТУ Росимущества г. Москвы - Тихонов А.В. дов. N 22-02/15976 от 21.09.09 г., Челышев А.А. дов. N 22-02/11062 от 10.07.2009 г.

рассмотрев 10.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ ФАУГИ в г. Москве

на решение от 10.07.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом г. Курска

о
признании незаконным действий по включению 29.01.2009 г. в реестр федеральной собственности здания

к ТУ Росимущества г. Москвы

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Курска обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Росимущества г. Москвы по включению 29.01.2009 г. в реестр федерального имущества двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 21, площадью 648 кв. м.

В обоснование поданного заявления Комитет по управлению имуществом г. Курска ссылается на то, что действия ответчика противоречат Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, поскольку в соответствии с Решением 9-й сессии Совета Двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 г.“ Постановлением главы Администрации города Курска от 26.12.1991 г. N 19 “О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Курска“ в муниципальную собственность города Курска переданы предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства, в том числе производственное управление жилищного хозяйства и производственные тресты жилищного хозяйства, на балансе которого с 16.03.1979 г. находилось спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. обязал ТУ Росимущества по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Луначарского, д. 21, согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета
РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ является объектом, относящимся к муниципальной собственности города Курска.

Факт принадлежности спорного нежилого помещения к муниципальной собственности города Курска также подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 46 АД N 170304, 170303, выданными Управлением ФРС по Курской области, согласно которым собственником спорного нежилого помещения является Муниципальное образование “Город Курск“, и действия ответчика не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТУ ФАУГИ по г. Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что при принятии судебного акта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции не выяснены все существенные обстоятельства имеющие значение для дела.

В заседании суда представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из документов, которые были представлены заявителем вместе с заявлением, поскольку лица участвующие в деле, в заседание суда не явились.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ТУ ФАУГИ по г. Москве указывает на то, что спорные нежилые помещения относятся к помещениям, которые занимает высшее учебное заведение, а помещения, занимаемые высшими учебными заведения, в силу действующего закона являются исключительно федеральной собственностью.

Учитывая, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос, о том кто фактически занимает спорное нежилое помещение, суд кассационной инстанции в настоящий момент не может признать решение суда законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, в случае необходимости предложить истцу уточнить заявленные требования, после чего разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 г. по делу N А40-19860/09-120-67 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ