Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11912-09 по делу N А40-36762/09-85-278 Требование: О возврате арендованного имущества путем выселения. Обстоятельства: В связи с окончанием срока действия договора аренды арендодателем направлено арендатору уведомление о прекращении договора аренды и об отказе в его заключении на новый срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор продолжает пользоваться спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов и подтвержденного права пользования помещением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11912-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-36762/09-85-278, а не по делу N А40-36762/08-85-278.

Дело N А40-36762/08-85-278

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Сухинин С.В. по дов. от 16.10.2009 N Д09/6090

от ответчика - Антонов К.В. по дов. от 11.11.2009 N 067

рассмотрев 11 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интеллвекс“

на решение от 8 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Давыдовой
О.В.,

на постановление от 4 сентября 2009 года N 09АП-15380/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

о выселении

к ООО “Интеллвекс“

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллвекс“ о возврате арендованного имущества путем выселения ответчика из нежилого помещения площадью 365,8 кв. м (3-й этаж пом. II, ком. 4 - 13, 14, 16 - 26, 7а, 16а, 19а, 20а, 21а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2.

Требование истца основано на ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с собственником помещения в лице Департамента имущества г. Москвы с ООО “Интеллвекс“ в 2003 году заключен договор аренды помещения сроком до 14.09.2007.

Истец 07.05.2007 письменно уведомил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды и предложил по истечении указанного в договоре окончания срока аренды освободить занимаемое помещение.

При проверке использования данного помещения установлено, что оно до настоящего времени не освобождено, основания для его занятия у ответчика отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

По ходатайству истца Арбитражный суд г. Москвы определением от 09.09.2008 приостановил производство по делу N А40-36762/09-85-278 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А40-5237/08-52-444 в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО “Интеллвекс“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании договора аренды указанного нежилого помещения возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Производство по делу возобновлено 27.04.2009.

Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу вынес решение от 08.06.2009 о выселении ООО “Интеллвекс“ из занимаемого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
04.09.2009 за N 09АП-15380/2009-ГК решение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, ссылается на то, что договор аренды не расторгнут, по условию договора, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по нему, имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. ООО “Интеллвекс“ обращалось к Департаменту имущества г. Москвы о заключении договора аренды на новый срок, отказ ему не дан. Поскольку арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока аренды, договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возобновленным на неопределенный срок.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на его неизвещение о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От Департамента имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО “Интеллвекс“ в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требование по жалобе.

Представитель Департамента имущества г. Москвы с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты правильными, а доводы жалобы необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражных судах обеих инстанций установлено, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на аренду нежилого фонда от 24.06.2003 N 1-570/2003, находящегося в собственности г. Москвы помещения общей площадью 365,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2.

Согласно п. 2.1 договора аренды срок его действия установлен
с 15.09.2002 по 14.02.2007.

В связи с окончанием срока действия договора аренды истцом направлено ответчику уведомление от 7.05.2007 за N Пр/07-96 о прекращении договора аренды и об отказе в его заключении на новый срок.

Данное уведомление получено ООО “Интеллвекс“ 16.05.2007.

В уведомлении указано на необходимость освободить помещение и передать его по акту представителю департамента.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-52437/08-52-444 в удовлетворении иска ООО “Интеллвекс“ к Департаменту имущества г. Москвы о признании спорного договора аренды помещения возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок отказано.

При этом арбитражный суд установил, что после уведомления Департаментом имущества г. Москвы ООО “Интеллвекс“ о расторжении договора и отказе в заключении договора на новый срок арендатор обращался к арендодателю о заключении договора на новый срок.

С учетом возражений департамента против пользования помещением арендатором и заключения договора аренды на новый срок в иске было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом при разрешении настоящего спора установлено, что ответчик продолжает пользоваться спорным помещением в отсутствие правоустанавливающих документов и подтвержденного права пользования
помещением.

На этих основаниях арбитражные суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования о выселении.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела 01.06.2009 арбитражным судом без извещения ответчика о судебном заседании в отсутствие неявившегося лица не подтверждается материалами дела, поскольку определение о возобновлении производства по делу от 27.04.2009 и назначении его к рассмотрению на указанную дату направлено судом ответчику 30.04.2009 и возвращено в суд 13.05.2009.

Таким образом, на момент вынесения решения арбитражный суд располагал информацией о надлежащем извещении исходя из требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие, приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных арбитражными судами по двум делам обстоятельств не подтверждают тех фактов, что договор аренды не расторгнут, договор возобновлен на тех же условиях и, что у заявителя имеется право на занятие помещения.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права и вынесены без нарушений норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года по делу N А40-36726/09-85-278 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 года за N 09АП-15380/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ