Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11776-09 по делу N А40-14825/09-113-170 Требование: О выселении из нежилого помещения и обязании передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде. Обстоятельства: В связи с окончанием срока действия договора арендодатель на основании положений ст. 610 ГК РФ уведомлением указал на необходимость освобождения арендатором нежилых помещений и их передачи в освобожденном виде. Встречное требование: О понуждении заключить договор аренды на новый срок. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку договор аренды спорного помещения прекратил свое действие, в материалах дела отсутствуют доказательства его продления; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку договор аренды был заключен на определенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11776-09

Дело N А40-14825/09-113-170

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества г. Москвы - Ивашкина И.Е. дов. от 23.12.2008 г.

от ответчика - ЗАО “ИРКОЛ“ - Буркова О.А. дов. от 20.11.2008 г., Лындин А.Н. дов. от 03.08.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО “ИРКОЛ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2009 г.

принятое судьей Коротковой Е.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2009 г. N 09АП-13387/2009-ГК

принятое судьями Тихоновым А.П.,
Красновой С.В., Савенковым О.В.

по иску Департамента имущества г. Москвы

о выселении из нежилого помещения и обязании передать имущество

к ЗАО “ИРКОЛ“

и встречному иску ЗАО “ИРКОЛ“

о понуждении заключить договор аренды на новый срок

к Департаменту имущества г. Москвы

установил:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “ИРКОЛ“ о выселении из нежилого помещения и обязании ответчика передать незаконно занимаемое помещение в освобожденном виде, а ЗАО “ИРКОЛ“ обратилось со встречным иском к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении заключить договор аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что договор аренды прекратил свое действие, доказательств его продления ЗАО “ИРКОЛ“ в материалы дела представлено не было, добровольно освободить помещение общество отказалось, в связи с чем суды пришли к выводу о выселении его из незаконно занимаемого помещения.

По делу от ЗАО “ИРКОЛ“ поступила кассационная жалоба, в которой общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрении в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “ИРКОЛ“ поддержали доводы, изложенные в
кассационной жалобе.

Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой ЗАО “ИРКОЛ“, ссылается на то, что заключенный между сторонами договор аренды в установленном законом порядке расторгнут не был, при этом, общество, являясь добросовестным арендатором, имеет право на продление договора в приоритетном порядке.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 10.11.2003 г. между Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) и ЗАО “ИРКОЛ“ (арендатор) сроком на пять лет (с 11.08.2003 г. по 10.08.2008 г.) был заключен договор аренды принадлежащего на праве собственности городу Москве нежилого помещения N 1-1060/03. При этом, указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а помещение передано обществу без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный
в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В связи с окончанием срока действия договора Департамент имущества г. Москвы уведомлением от 06.05.2008 г. N пр/08-93, полученным ЗАО “ИРКОЛ“, на основании положений ст. 610 ГК РФ указал на необходимость освобождения арендатором нежилых помещений и их передачи арендодателю в освобожденном виде в срок до 10.08.2008 г. При этом, в удовлетворении заявления ЗАО “ИРКОЛ“ о пролонгации указанного договора было отказано, однако, спорные помещения им освобождены не были.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 10.11.2003 г. N 1-1060/03 и наличии у Департамента имущества г. Москвы права на истребование указанного имущества из незаконного владения ЗАО “ИРКОЛ“, в том числе путем выселения его из нежилого помещения.

Довод заявителя кассационной жалобы о направлении уведомления Центральным территориальным агентством как неполномочным органом, получил надлежащую правовую оценку как не влияющий на вывод суда о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия, что не противоречит положениям ст. ст. 610, 621 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного право на продление договора аренды, не принимается судом кассационной инстанции как не являющийся основанием для незаконного занятия им нежилого помещения, при этом, доказательств заключения Департаментом имущества г. Москвы договора аренды с новым арендатором и возникновения у общества
преимущественного права по переводу прав и обязанностей арендатора заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 г. N 09АП-13387/2009-ГК по делу N А40-14825/09-113-170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА