Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КГ-А40/11686-09 по делу N А40-86998/08-27-828 Требование: О взыскании неустойки по договору на передачу исключительных прав на однократное использование аудиовизуальных произведений. Обстоятельства: Стороны заключили договор на передачу исключительных прав на передачу в эфир программ для всеобщего сведения, права на сообщение программ и права на запись программ. Областное телевидение прекратило трансляцию программ, не уведомив телеканал о причинах и времени, необходимом для устранения прерывания трансляции в эфире. Причиной прекращения трансляции послужила необходимость расширения лицензии, что не было сделано. Впоследствии областное телевидение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Встречное требование: О признании недействительным договора в силу его ничтожности. Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку областное телевидение нарушило свои обязательства по договору и отказалось от его исполнения; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку спорный договор представляет собой договор на передачу смежных прав, не противоречит требованиям ст. 40 ФЗ “Об авторских и смежных правах“ и исключает возможность заключения договора на услуги связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КГ-А40/11686-09

Дело N А40-86998/08-27-828

Резолютивная часть объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: истца - ЗАО “Телеканал 27“ - полномочный представитель с надлежаще оформленной доверенностью не явился, само общество надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчиков: от ОАО “Областное телевидение“ - Сериков Ю.А., доверенность от 06.11.09 г. N 100, от ООО “ТВ3 Медиа“ - представитель не явился, надлежаще извещено, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев 09 ноября
2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Областное телевидение“ (ответчик)

на решение от 16 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 14 июля 2009 года N 09АП-11291/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу N А40-86998/08-27-828

по иску ЗАО “Телеканал 27“

к ОАО “Областное телевидение“, ООО “ТВ3 Медиа“

о взыскании 1 080 000 руб.

и по встречному иску ОАО “Областное телевидение“ о признании договора недействительным

установил:

Закрытое акционерное общество “Телеканал 27“ (далее - ЗАО “Телеканал 27“) обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТВ3 Медиа“ (далее - ООО “ТВ3 Медиа“) и открытому акционерному обществу “Областное телевидение“ (далее - ОАО “Областное телевидение“) о взыскании с ОАО “Областное телевидение“ неустойки в размере 980 000 руб. и с ООО “ТВ3 МЕДИА“ (поручителя) неустойки в размере 100 000 руб.

Исковые требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ОАО “Областное телевидение“, в нарушение условий договора от 15.06.2007 N ЭФ-57/07 полностью прекратило вещание Телепрограмм “ТВ-3 Россия“, начиная с 23 июня 2008 года и не уведомило об этом истца. Вместе с тем, условиями пункта 7.1 договора установлена обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в размере 1 080 000 руб. в случае, если ответчик в одностороннем порядке прекращает исполнение условий договора по любым основаниям. Ответчику и поручителю ООО “ТВ3 Медиа“ были направлены претензии с требованием об оплате договорной неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

ОАО “Областное телевидение“ в свою очередь предъявило встречный иск о признании недействительным договора от 15.06.2007 N ЭФ-57/07 в части
оказания услуг по приему и передаче в эфир телепрограмм СМИ “ТВ 3 - Россия“ посредством наземного эфирного телевещания, заключенного между ОАО “Областное телевидение“ и ЗАО “Телеканал 27“.

Встречный иск о признании недействительным договора от 15.06.2007 N ЭФ-57/07 мотивирован тем, что договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в части исполнения обязанностей по возмездному оказанию услуг противоречит закону.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2009 года с ОАО “Областное телевидение“ в пользу ЗАО “Телеканал 27“ взыскана неустойка в размере 400 000 руб. и государственная пошлина в размере 18 400 руб.; с ООО “ТВ3 МЕДИА“ взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В остальной части иска ЗАО “Телеканал 27“ отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования ЗАО “Телеканал 27“ о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора, снизив ее размер до 400 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО “ТВ3 Медиа“ как с поручителя неустойки в размере 100 000 руб. с учетом признания этим ответчиком иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор представляет собой договор на передачу смежных прав, не противоречит требованиям статьи 40 Федерального закона “Об авторских и смежных правах“ (действующей на момент заключения договора) и исключает возможность заключения договора на услуги связи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года N 09АП-11291/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой
инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Областное телевидение“, которое считает, что судебные акты являются незаконными и приняты при неправильном применении норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, что не было учтено судами обеих инстанций и в связи с чем не была применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды, по мнению заявителя, не дали оценку его доводам, в частности относительно письма N 01-02/169 от 11.07.2008 г. и не указали, почему оно не может являться доказательством письменного отказа ответчика от договора. Помимо этого, как считает заявитель, передача ответчиком ОАО “Областное телевидение“ в эфир СМИ “ТВ3 Россия“ противоречит лицензионным условиям, содержащимся в лицензии ТВ N 10189 от 30.05.2006 г., а при заключении спорного договора имело место факт скрытой уступки лицензии.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ЗАО “Телеканал 27“ и ООО “ТВ3 Медиа“ копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их полномочные представители с надлежаще оформленными доверенностями в суд не явились, имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений, от ООО “ТВ3 Медиа“ имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя кассационной
жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 15 июня 2007 года между ЗАО “Телеканал 27“ (Правообладатель) и ОАО “Областное телевидение“ (Телестанция) заключен договор N ЭФ-57/07, по условиям которого Правообладатель передает Телестанции исключительные права на однократное использование Программ ТВ3 (аудиовизуальные произведения, права на передачу которых принадлежат Правообладателю, составляющие в совокупности ежедневную телепрограмму “ТВ-3 Россия“), а именно: права на передачу в эфир для всеобщего сведения в пределах Территории Программ ТВ3 - территории вещания Телестанции, установленной Лицензией Телестанции, а именно территория г. Первоуральск и близлежащих населенных пунктов, покрываемая вещанием Телеканала; права на сообщение Программ ТВ3 для всеобщего сведения в пределах Территории по кабелю (самостоятельно или путем передачи прав на такое сообщение кабельным операторам, действующим в пределах Территории); права на запись Программ ТВ3 в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Названный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 14 июня 2010 года (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора дата начала вещания Программ ТВ3 на Телеканале: 15 июля 2007 года.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по указанному договору между истцом (кредитор) и ООО “ТВ3 МЕДИА“ (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1506-П от 15.06.2007, по условиям которого Поручитель обязался перед истцом солидарно с должником (ОАО “Областное телевидение“) отвечать за
исполнение обязательств по договору от 15.06.2007 N ЭФ-57/07, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств - возместить истцу убытки, уплатить неустойку, а также судебные издержки.

Условиями договора поручительства ответственность Поручителя ограничена и не может превышать 100 000 руб.

В то же время, судами обеих инстанций также установлено и не оспаривается ответчиком ОАО “Областное телевидение“, что с 23.06.2008 г. ответчик прекратил трансляцию Программ ТВ3 в эфире Телеканала, не уведомив истца о причинах и предположительном времени, необходимом для устранения прерывания или прекращении трансляции Программ ТВ3 в эфире Телеканала, как это предусмотрено в пункте 3.5 договора.

При этом, как установили суды обеих инстанций Предупреждение от 06.06.2008 г. N 52/2131 Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия, на которое ОАО “Областное телевидение“ ссылается как на основание прерывания вещания, было вынесено в результате проведения проверки за соблюдением ответчиком лицензионных условий по лицензии N 7498 от 22.07.2003 г.

Однако, как указал суд первой инстанции, лицензия N 7498 была выдана на осуществление вещания в ряде городов Свердловской области и город вещания по договору Первоуральск в этот перечень не входит, в городе Первоуральске ответчик осуществляет вещание по другой лицензии, проверка которой на предмет соблюдения лицензионных условий не проводилась.

Названное предупреждение вынесено в отношении других городов вещания и не влечет каких-либо правовых последствий в связи с осуществлением вещания в г. Первоуральске.

В то же время, в предупреждении не было установлено запрета на передачу в эфир всех или в части Программ ТВ3, а предлагалось лишь устранить нарушения лицензионных условий.

Между тем, в пункте 1.8 договора N ЭФ-57/07 от 15
июня 2007 года было предусмотрено, что Телестанция (ОАО “Областное телевидение“) уведомлена о необходимости внести изменения в Приложении N 2 к Лицензии Телестанции, в связи с включением в Программную концепцию вещания Телестанции программ СМИ “ТВ-3 Россия“.

Таким образом, ответчик ОАО “Областное телевидение“ взял на себя обязательство обратиться в компетентный орган за расширением своей Лицензии, что им не было сделано.

В то же время, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“, не может расцениваться основанием для прекращение обязательства по ст. 417 ГК РФ отзыв у должника лицензии, вызванной его неправомерными действиями.

В связи с вышеизложенным, суды обеих инстанций правильно отклонили доводы ОАО “Областное телевидение“ со ссылкой на пункт 3.4 договора, предусматривающего возможность прерывания вещания, в случае получения требования уполномоченного государственного органа о запрете на передачу в эфир всех или части программ ТВ3.

Более того, согласно пункту 7.1 договора в случае, если Телестанция в одностороннем порядке прекращает исполнение условий договора по любым основаниям, Телестанция выплачивает Правообладателю (истцу) штраф в сумме 1 080 000 руб. Штраф выплачивается в течение 10 дней с момента получения Телестанцией соответствующего требования Правообладателя о выплате штрафа.

Таким образом, учитывая принцип свободы договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по взаимному соглашению предусмотрели условие, предусматривающее определенную ответственность в виде штрафа в случае одностороннего прекращения Телестанцией исполнения условий договора по любым основаниям.

В данном случае, суды обеих инстанций установили, что ОАО “Областное телевидение“ в одностороннем порядке отказалось от
исполнения договора, в связи с чем требования ЗАО “Телеканал 27“ о взыскании неустойки является правомерными.

Доводы ответчика о смешанном характере спорного договора, содержащим в себе элементы договора о передачи смежных прав и оказании услуг связи, являются правильными, однако, несмотря на то, что суды обеих инстанций не дали такой оценке спорному договору, это обстоятельство не влияет на окончательные выводы суда о правомерности требований ЗАО “Телеканал 27“ о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены кассационной инстанций, однако подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 года N 09АП-11291/2009-ГК по делу N А40-86998/08-27-828 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Областное телевидение“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

Э.Г. ХОМЯКОВ