Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/12255-09 по делу N А40-38695/09-75-208 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС в связи с тем, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями, не поступили в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Решение: Требование удовлетворено, поскольку налогоплательщик исполнил обязанность по уплате спорных сумм налоговых платежей в бюджет, так как непоступление платежей в бюджет не связано с его недобросовестными действиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/12255-09

Дело N А40-38695/09-75-208

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ашурков О.А. по дов. от 24.12.2008 г. по дов. N 825/Д-2-26 от 05.11.2008 г.

от ответчика: Сокорова Е.В. по дов. N 05/23 от 11.11.2009 г.

рассмотрев 16.11.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение от 04.06.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Нагорной А.Н.

на постановление от 27.08.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным
П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по иску (заявлению) Компании “Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед“

о признании недействительным решения и признании обязанности по уплате налогов исполненной

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

установил:

Компания “Джи Эм Эль Эстэйт Лимитед“ (далее - заявитель, Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.01.2009 N 3 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб. Компания также просила признать исполненной обязанность по уплате налогов: НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 19 618 683 руб. и НДС за январь, февраль и декабрь 2005 года в общей сумме 330 701,54 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: суд первой инстанции признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации принятое в отношении Компании решение Инспекции от 13.01.2009 г. N 3 “О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках“ в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб.; признал обязанность Компании по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 19 618 683 руб. исполненной 16.10.2008 г., а обязанность по уплате недоимки по налогу на
добавленную стоимость за январь, февраль и декабрь 2005 г. в сумме 330 701,54 руб. исполненной 23 октября 2008 г.

Законность и обоснованность судебных актов проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить со ссылкой на неправильную оценку судами доказательств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Инспекция указывает на недобросовестные действия налогоплательщика, который знал или должен был знать о тяжелом финансовом положении банка ЗАО “Эконацбанк“ и невозможности исполнения поручений заявителя об уплате налога, в связи с чем действия Компании нельзя признать добросовестными. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом не правильно применены положения ст. 45 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога при его уплате в соответствующий бюджет, в бюджет спорные суммы налогов не поступили вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Признавая недействительным оспариваемое решение, суды исходили из нарушения налоговым органом требований п. 4 ст. 69 НК РФ в связи с не отражением в требовании N 6375 об уплате налога, сбора,
пеней, штрафов по состоянию на 24 октября 2008 г. реквизитов решения, по которому начислена недоимка по НДС; ст. 75 НК РФ в связи с не отражением периода начисления пеней и примененной процентной ставки, истечения предельного срока принудительного взыскания, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, отсутствием недоимки по НДС в связи с уплатой спорной суммы налога и непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о преднамеренности действий заявителя, его осведомленности при направлении в банк спорных платежных поручений о том, что платежи не поступят на соответствующие бюджетные счета.

Суд пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции от 13.01.2009 N 3 в части налога на добавленную стоимость в сумме 6 482 421,54 руб. и пеней на сумму 17 253,39 руб. требованиям ст. 45, 69, 75, п. 3 ст. 46 НК РФ и нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы, являющиеся позицией налогового органа по настоящему спору, - не состоятельными.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями N 381 от 16.10.2008 г. на сумму 19 618 683 руб. и N 388 от 23.10.2008 г. на сумму 330 701,54 руб., не поступили в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ “Эконацбанк“, проверен судами и обоснованно отклонен.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Разрешая спор, суд со ссылкой на п. п. 2 и 4 ст. 45 НК РФ обоснованно исходил
из отсутствия у Инспекции оснований считать неисполненной обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм. При этом суд правомерно указал на непредставление налоговым органом доказательств, положенных в основу принятого им решения. Суд пришел к правильному выводу считать обязанность Общества по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком по упомянутым платежным поручениям в бюджет, исполненной, поскольку не поступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, в соответствии с которой обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Применение правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 28.07.2002 г. N 138-О), по смыслу положения, содержавшегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его счете, Инспекцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд установил, что на момент перечисления налоговых платежей Компания не располагала информацией о финансовых затруднениях банка ЗАО “Эконацбанк“, поскольку лицензия у банка была отозвана после поручений Компании о перечислении спорных платежей, Инспекция по не поступившим налоговым платежам Компании в бюджет
является кредитором ЗАО “Эконацбанк“. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. По настоящему делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении банком иностранной Компании о невозможности исполнения банком обязательств по договору банковского счета, а также информировании Инспекцией заявителя о том, что в период финансового кризиса банк не в состоянии был осуществлять налоговые платежи при осведомленности налогового органа о перечислении денежных средств заявителем в счет уплаты налогов с марта 2006 года только с одного расчетного счета, открытого в вышеназванном банке.

Отсутствие у заявителя счетов в других банках подтверждается выпиской с данного счета.

Не опровергает вывод судов об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности ссылка Инспекции на письмо Компании от 23.10.2008 как не свидетельствующая об осведомленности Компании о проблемности ЗАО “Эконацбанк“.

Суд установил, что 16.10.2008 г. и 23.10.2008 г. заявитель направил в АКБ “Эконацбанк“ платежные поручения N 381 и N 388 от 16.10.2008 г. на перечисление сумм налогов, на основании которых денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, что подтверждается соответствующими отметками банка о списании, выпиской банка с 16.10.2008 г. по 22.10.2008 г. На момент направления в банк указанных платежных поручений на расчетном счету заявителя имелся достаточный остаток денежных средств, что подтверждается выпиской банка за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела не представлены выписки с корреспондентского счета АКБ “Эконацбанк“, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка на дату направления заявителем платежных поручений.

Ссылка налогового органа на сообщения о неплатежеспособности АКБ “Эконацбанк“ в средствах массовой информации обоснованно отклонена судами, поскольку указанные сообщения не являются официальными уведомлениями.

Доводы кассационной жалобы, направленные на
переоценку правильно установленных судами обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. по делу N А40-38695/09-75-208 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА