Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А11-10060/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды признан в части ничтожным, а в другой части - незаключенным, следовательно, ответчик пользуется имуществом без должных правовых оснований, в связи с чем суд обоснованно применил норму о неосновательном обогащении.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А11-10060/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Бухтояровой Л.В, Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Единая Торговая Сеть“ на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2009 по делу N А11-10060/2008, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“, Камешковский район Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Единая Торговая Сеть“, г.
Владимир, о взыскании 180 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - 1) Пименов И.П. - генеральный директор (протокол от 08.09.2008);

2) Конева М.К. по доверенности от 01.07.2009 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - Шуинов И.В. по доверенности от 02.02.2009 (сроком на 1 год).

Суд

установил:

что общество с ограниченной ответственностью “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ (далее - ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Единая Торговая Сеть“ (далее - ООО “ЕТС“) о взыскании 180 000 руб. задолженности в связи с неуплатой арендной платы с июня по сентябрь 2008 года по договору аренды недвижимого имущества от 13.11.2007 N 2/07 (далее договор от 13.11.2007 N 2/07), а также 30 000 руб. задолженности по оплате потребленной в арендуемых помещениях электроэнергии.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении заявлений об уточнении исковых требований, поскольку по существу указанными заявлениями истец просил одновременно изменить предмет и основание иска.

Заявление ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ об отказе от исковых требований в части взыскания долга по оплате электроэнергии в сумме 30 000 руб. судом принято на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен по существу о взыскании 180 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 13.11.2007 N 2/07.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Решением от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены. С ООО “ЕТС“ в пользу ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ взыскано 180 000 руб., а
также 5 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 30 000 руб. производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ЕТС“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что расчет, сделанный ответчиком, не был оценен судом.

По мнению заявителя жалобы, обоснование арендной платы, положенной истцом в расчет заявленных исковых требований, а впоследствии судом в сумму подлежащую взысканию, отсутствует, при этом заявитель ссылается на то, что в сумму взысканных денежных средств включены денежные средства за пользование сервитутом, т.е. за пользование подъездными путями общего пользования.

Заявитель считает, что акт приема-передачи, на который ссылается суд в своем решении, также является ничтожной сделкой, т.к. истец не являлся на момент заключения договора от 13.11.2007 N 2/07 собственником недвижимого имущества, поэтому отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.07.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ не согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 22.07.2009.

После отложения в судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу. В заседании объявлен перерыв до 29.07.2009.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

1. Копии договора аренды помещения от 01.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ и индивидуальным предпринимателем Головкиным Д.В;

2. Расчета суммы неосновательного обогащения;

3. Копии решения Совета депутатов Камешковского района Владимирской области от 18.12.2007 N 343 “О бюджете района на 2008 год“;

4. Копии решения Совета депутатов муниципального образования город Камешково Владимирской области от 25.01.2008 N 24 “Об утверждении базовой и минимальной ставки арендной платы на 2008 год“;

5. Извлечения (статья 3) Закона Владимирской области от 24.12.2007 N 187-ОЗ “Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов“.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел и частично удовлетворил ходатайство истца. К материалам дела суд приобщил копию договора аренды помещения от 01.10.2008 между ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ и ИП Головкиным Д.В., расчет суммы неосновательного обогащения.

В приобщении к материалам дела остальных документов судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2007 ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ (арендодатель) и ООО “ЕТС“ (арендатор)
подписали договор N 2/07, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: склад арочный (площадью 431,9 кв. м), ремонтный блок (площадью 524,8 кв. м), часть прилегающей территории из расчета 2,5 м по периметру указанных помещений, подъездные пути общего пользования на срок с 01.11.2007 по 01.10.2008. Общая арендуемая площадь составила 1600 кв. м (пункт 1.1 договора от 13.11.2007 N 2/07).

Имущество передано по акту приема-передачи от 15.11.2006 в соответствии с ранее подписанным между истцом и ответчиком договором аренды того же имущества от 13.11.2006 N 1/06.

В силу пункта 3.1 договора от 13.11.2007 N 2/07 размер арендной платы за пользование всеми помещениями составляет 45 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость. В указанный размер арендной платы входят водоснабжение, канализация, вывоз мусора и бытовых отходов, охрана арендуемых помещений. Оплата за потребляемую электроэнергию производится отдельно.

Земельный участок общей площадью 90 500 кв. м с кадастровым номером 33:06:08 16 01:0001, на котором расположены переданные в пользование ответчика помещения, на дату подписания договора от 13.11.2007 N 2/07 использовался истцом на правах аренды (договор земельного участка N 122 от 26.10.2007 между отделом земельных отношений администрации Камешковского района (арендодатель) и ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания (арендатор).

На момент обращения в суд с исковым заявлением земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи земельного участка от 24.12.2007 N 85, заключенным между отделом земельных отношений администрации Камешковского района (продавцом) и ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ (покупателем); свидетельством о государственной регистрации права серии 33
АК N 310664, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 23.01.2008.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что договор от 13.11.2007 N 2/07 по передаче в пользование части земельного участка (прилегающей территории из расчета 2,5 м по периметру склада арочного и ремонтного блока, подъездных путей общего пользования) совершен в нарушение требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласия арендодателя на передачу в субаренду ООО “ЕТС“ части указанного выше земельного участка не имелось, и обоснованно признал договор в указанной части ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В связи с тем, что в договоре от 13.11.2007 N 2/07 сторонами не определен размер арендной платы зданий (склада арочного и ремонтного блока) и сооружений (подъездных путей общего пользования) суд правомерно признал его в оставшейся части незаключенным, а правоотношения сторон квалифицировал как возникшие из неосновательного обогащения. Отсутствие между спорящими сторонами договора означает и отсутствие правового основания для использования имущества.

Судом установлено, что ответчик фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, при этом невнесение ответчиком платы следует расценивать в качестве неосновательного обогащения с его стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а
в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 этого же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных выше правил и в соответствии с общим принципом доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

ООО “Первая Инновационная Пчеловодная Компания“ является надлежащим истцом по иску о возврате неосновательного обогащения, поскольку не получало плату с фактического пользователя нежилыми помещениями и земельным участком, переданными по акту приема-передачи от 15.11.2006. Имущество истца уменьшилось с выгодой для приобретателя ответчика), в связи с чем ООО “ПИПК“ имеет право получить защиту,
подпадающую под институт обязательств из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял во внимание расчет, составленный истцом исходя из цены за использование переданным ответчику имуществом по договору от 13.11.2007 N 2/07. Доказательств того, что согласованная сторонами плата не соответствует средней цене за аналогичное имущество, ответчиком не приведено. Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2008 между ООО “ПИПК“ и индивидуальным предпринимателем Головкиным Д.В., из которого следует, что арендная плата за 1 кв. м помещений составляет 102 руб., тогда как по договору аренды N 2/07 - 47,04 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование, правильно применив нормы материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, по мнению заявителя, во взысканную сумму необоснованно включены средства за пользование сервитутом, то есть за пользование подъездными путями общего пользования.

Судом установлено, что земель общего пользования на участке, который использовался ответчиком, не имеется, земельный участок принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 33 АК310664 от 23.01.2008). Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с тем, что договор аренды был признан в части ничтожным, а в другой части - незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик пользуется имуществом без должных правовых оснований, и обоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные требования, по мнению ответчика, истцом не заявлялись, не может быть принят во внимание. Установив
фактические обстоятельства дела, суд определил, какие нормы закона подлежат применению при разрешении спора, что соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2009 по делу N А11-10060/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Единая Торговая Сеть“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н.БЕЛЯКОВ

Судьи

Л.В.БУХТОЯРОВА

Е.Н.НАУМОВА