Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2009 N КГ-А40/11446-09 по делу N А40-91317/08-5-880 Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения. Обстоятельства: Материалами дела доказан факт нарушения авторских и смежных прав истца на альбомы. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно реализовывал продукцию, на которую исключительные авторские права принадлежат истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11446-09

Дело N А40-91317/08-5-880

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от ответчика - Мешков В.А. дов. от 21.09.2009

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Альт 21“

на решение от 29.05.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тарасовым Н.Н.

на постановление от 27.07.2009 N 09АП-12312/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.В., Левченко Н.И., Барановской Е.Н.

по иску ЗАО “Классик Компани“

о взыскании компенсации за незаконное использование произведений

к ООО “Альт 21“

установил:

ЗАО “Классик Компани“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Альт
21“ о взыскании 80.000 руб. за нарушение исключительных авторских прав истца на альбомы группы “Мальчишник“: “Пена“, “Оглобля“, “Weekend“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 иск удовлетворен частично в сумме 35.000 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик без согласия правообладателя распространял диск формата МР3 “Мальчишник МР3 Stereo“, содержащий альбомы группы “Мальчишник“: “Пена“, “Оглобля“, “Weekend“. Такой диск был куплен 03.12.2008 в торговом пункте, принадлежащем ООО “Альт 21“, который расположен по адресу: г. Москва, ст. метро “Братиславская“, торговые ряды, что подтверждается торговым чеком на сумму 150 руб. заверенным печатью ответчика и подписью его должностного лица.

Материалами дела доказан факт нарушения искательных авторских и смежных прав истца на альбомы группы “Мальчишник“: “Пена“, “Оглобля“, “Weekend“ на основании договоров N А5-1312 от 13.12.2005, N А4-1905 от 19.05.2004, N А4-1503 от 15.03.2004, N А2-0602 от 06.02.2002.

Суд, исходя из того, что нарушение прав истца со стороны ответчика носит разовый характер, в полном объеме изыскиваемая в качестве компенсации сумма истцом не обоснована, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, пришел к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 35.000 руб., а исковые требования - частичному удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, поскольку суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что ООО “Альт 21“ незаконно реализовывало продукцию, на которую исключительные
авторские права принадлежат ЗАО “Классика Компани“, не подтверждается соответствующими доказательствами. Ответчик не осуществлял продажу товаров в торговых рядах, палатках и торговых пунктах.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.

ЗАО “Классик Компани“ - истец по делу - в кассационном порядке судебные акты не обжаловало. Отзыва на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции на основании п. п. 1, 2 ст. 286 АПК РФ проверяет законность принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что истцом на основании договоров: N А5-1312 от 03.12.2005, N А4-1905 от 19.05.2004, N А4-1503 от 15.03.2004, N А2-0602 от 6.02.2002 приобретены у правообладателя группы “Мальчишник“ в лице участников: Котова А.В., Галкина Р.В. все исключительные имущественные авторские права на пользование в любой форме и любым способом созданных творческим трудов авторов произведений, в частности, “Черные Бигуди“, “Лирика N 3“, “Буриме“, “Городская луна“, “Пойдем за вином“, “Положись На Нас“, “Окраины“, “Необходимая вещь“.

Ответчик реализовал 03.12.2008 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, ст. метро “Братиславская“, торговые ряды, диск формата МРЗ “Мальчишник МРЗ Stereo“ произведениями “Городская луна“, “Пойдем за вином“, “Положись на нас“, “Черт бигуди“, “Лирика N 3“, “Буриме“, “Окраины“, “Необходимая вещь“.

Факт реализации подтвержден товарным чеком от 03.12.2008, видеосъемкой покупки, контрафактным лицензионными компакт-дисками, приобщенными к материалам дела. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства в совокупности, суд сделал вывод о реализации ответчиком контрафактного диска
формата МРЗ “Мальчишник МРЗ Stereo“ с произведениями: “Городская луна“, “Пойдем за вином“, “Положись на нас“, “Черные бигуди“, “Лирик N 3“, “Буриме“, “Окраины“, “Необходимая вещь“.

Указанный диск в отличие от лицензионного не оклеен голографической наклейкой с текстом “Классик Компания“, на нем не указаны информация о производителе, его почтовом адресе, полиграфия обложки диска не соответствует лицензионному диску, т.е. диск является контрафактным.

Исключительных авторских прав на распространение указанных выше произведений кому-либо, включая ответчика, истец не передавал.

Ответчик не представил доказательства своих прав на распространение формата МРЗ “Мальчишник МРЗ Stereo“, содержащий аудиовизуальное произведения содержащий альбомы группы “Мальчишник“: “Пена“, “Оглобля“, “Weekend“.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса
требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд снизил размер компенсации до 35.000 руб.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта продажи ответчиком контрафактного диска бил предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку.

Переоценка доказательств в компетенцию
суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А40-91317/08-5-880 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА