Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2009 N КГ-А40/11102-09 по делу N А40-96190/08-34-843 Требование: О взыскании расходов за выполнение работ по демонтажу объектов. Обстоятельства: В соответствии с предписанием объединения административно-технических инспекций города Москвы и по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы подрядной организацией, действующей на основании государственного контракта, осуществлен демонтаж принадлежащих обществу знаков маршрутного ориентирования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядной организацией в отсутствие соответствующего предписания были демонтированы информационные знаки, содержащие информацию о месторасположении придорожных объектов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N КГ-А40/11102-09

Дело N А40-96190/08-34-843

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от ответчика: Ярославцев В.Н., дов. от 27.11.2008;

рассмотрев 26 октября 2009 г. в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“

на решение от 08 мая 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.

на постановление от 20 июля 2009 г. N 09АП-11782/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чепик О.Б., Жуковым Б.Н., Баниным И.Н.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

о взыскании
расходов по демонтажу конструкций

к ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“

третьи лица ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, ОАТИ г. Москвы

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Строй Инвест Проект М“ при участии третьих лиц - ГУП “Городская реклама и информация“, Объединение административно-технических инспекций Москвы о взыскании 36 467 руб. 26 коп. расходов за выполнение работ по демонтажу 3 объектов, установленных ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (ООО “Строй Инвест Проект М“), в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика по делу на ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“, которое было удовлетворено судом.

Решением суда от 08.05.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцу возвращена из бюджета РФ 1 458 руб. 69 коп. госпошлины.

При этом суд посчитал, что указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться как реклама. И, кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не наделен правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2009 отменено, с ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ в пользу Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы взыскан долг в размере 36 467 руб. 26 коп.

На принятое постановление ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель со ссылкой на предусмотренный законом обязательный судебный порядок для принудительного
демонтажа установленных рекламных конструкций, указывает на то, что, действуя на основании законодательных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, ответчик не нарушил законодательство о рекламе, а действовал с целью развития общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения по поручению Правительства Москвы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с предписанием от 04.12.2007 N 43-Т02-688 Объединения административно-технических инспекций города Москвы и по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы подрядной организацией ГУП “Городская реклама и информация“, действующей на основании государственного контракта от 01.06.2007 N 73/07, осуществлен демонтаж принадлежащих ответчику знаков маршрутного ориентирования.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ по демонтажу от 29.12.2007 N 302 их общая стоимость составила 36 467
руб. 26 коп., которые были перечислены истцом ГУП “Городская реклама и информация“.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные знаки являются рекламными и были установлены ответчиком в нарушение положений Федерального закона “О рекламе“, а также “Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве“, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, поскольку их установка и эксплуатация осуществлялась без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О рекламе“ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.

При этом, согласно п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, в связи с чем указание способа проезда к месту нахождения организации, не может рассматриваться в качестве рекламы.

Кроме того, в соответствии с п. 11 “Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ“, утвержденного Указом Президента РФ от 15.006.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 12 указанного “Положения“, ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим
организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 22.12 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 “О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения осуществляется УГИБДД ГУВД по г. Москве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, демонтированные информационные знаки были установлены ответчиком в соответствии с договором от 17.03.2006 N КСМ-01-03/06 на развитие и эксплуатацию “Общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения“, заключенного во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП “О дальнейшем развитии общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения“ между ответчиком и ГУ г. Москвы “Центр организации дорожного движения Правительства Москвы“. Места установки знаков были согласованы с УГИБДД г. Москвы, а состав дорожной информации на них соответствуют приложению к Распоряжению Правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в отсутствие соответствующего предписания были демонтированы информационные знаки, содержащие информацию о месторасположении придорожных объектов, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в возмещение расходов по принудительному демонтажу принадлежащих ответчику знаков маршрутного ориентирования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ответчика и отмены постановления суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и оставлению
в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А40-96190/08-34-843 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 оставить в силе.

Возвратить ООО “Корпорация Строй Инвест Проект М“ из Федерального бюджета 1 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА