Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КГ-А40/11430-09 по делу N А40-1210/09-25-12 Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате ДТП транспортному средству причинен ущерб. Страховщик выплатил страхователю, пострадавшему в ДТП, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта. В целях реализации своего права на возмещение ущерба страховщик обратился к страховой компании, в которой, по его мнению, застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос, являлся ли страховщик лица, ответственного за убытки, юридическим лицом на момент обращения с иском.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N КГ-А40/11430-09
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-1210/09-25-12, а не N А40-1220/09-25-12.
Дело N А40-1220/09-25-12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от ГУВД г. Москвы - Копчак С.Н., дов. от 13.03.2009
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУВД по г. Москве
на решение от 12.05.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 09АП-11372/2009-АК, а не N 09АП-11372/2009-ГК.
на постановление от 28.08.2009 N 09АП-11372/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г., Сафроновой М.С.
по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“
о возмещении ущерба в порядке суброгации
к Автокомбинату N 3 ГУВД г. Москвы, ООО “Росгосстрах-Столица“
установил:
ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автокомбинату N 3 ГУВД г. Москвы о взыскании 184036 руб. 28 коп. и к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен частично: с Автокомбината N 3 ГУВД г. Москвы взыскан ущерб в сумме 184036 руб. 28 коп., в иске к ООО “Росгосстрах-Столица“ отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 решение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО ААА N 0115929915 причинителя вреда, который принадлежит ОАО “Росгосстрах“. Ответчик - ООО “Росгосстрах-Столица“ не может нести ответственность за вред, причиненный не застрахованным у него по иску гражданской ответственности лицом.
Автокомбинатом N 3 ГУВД г. Москвы не представлены доказательства возмещения вреда. Суд взыскал с ответчика ущерб в размере 184036 руб. 28 коп.
На указанные судебные акты ГУВД г. Москвы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в части взыскания с Автокомбината N 3 ГУВД г. Москвы ущерба, поскольку Автокомбинат не является юридическим лицом и не может нести обязательства в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ГУВД г. Москвы в судебном заседании настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в жалобе.
ООО “Группа Ренессанс Страхование“, ООО “Росгосстрах-Столица“, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановления подлежат отмене в части взыскания ущерба с Автокомбината N 3 ГУВД г. Москвы и передаче дела в этой части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом установлено, что 26.12.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ГАЗ 22171 государственный регистрационный номер А 2614 99 под управлением водителя Селезнева А.В. и Мицубиси Лансер государственный номер Н 486 AM 177 под управлением водителя Сячина В.С., автомобилю марки Мицубиси Лансер, застрахованному истцом по полису от 16.08.05 N АТ-05/13282 были причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем Селезневым А.В., управлявшим автомобилем марки ГАЗ 22171, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2006.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер составила 404581 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 103367 от 20.01.2006, заключением о стоимости восстановительного ремонта.
Истец платежным поручением от 28.02.2006 N 137 выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 404 581 руб. 28 коп. Сумма реализованных годных остатков составила 100548 рублей. Таким образом; ущерб для истца составил 304036 руб. 28 коп. (404 581 руб. 28 коп. - 100 548).
Суд установил, что гражданская ответственность Селезнева А.В. не была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ и отказал в иске к указанному ответчику о взыскании 120000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Суд указал, что автомобиль причинителя вреда на день ДТП принадлежал Автокомбинату N 3 ГУВД г. Москвы и взыскал с указанного ответчика ущерб в размере 184036 руб. 28 коп. (304036 руб. 28 коп. - 120000 руб.).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования иска в части взыскания ущерба с Автокомбината N 3 ГУВД г. Москвы не исследовал вопрос о том, обладало ли данное лицо правами юридического лица и может ли оно выступать ответчиком по данному делу.
ГУВД г. Москвы (лицом, не участвующим в деле) была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывал на то, что Автокомбинат N 3 не является юридическим лицом и не может быть надлежащим ответчиком.
В подтверждение своих доводов заявителем представлен приказ ГУВД г. Москвы от 03.10.2008 N 50, Положение о Центре транспортного обеспечения ГУВД по г. Москве.
Судом апелляционной инстанции надлежащая оценка указанным доводам не дана, не установлено, являлся ли ответчик юридическим лицом на момент обращения истца с иском.
Учитывая изложенное решение и постановление подлежат отмене в части взыскания ущерба с Автокомбината N 3 ГУВД г. Москвы и дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А40-1210/09-25-12 в части взыскания с Автокомбината N 3 ГУВД г. Москвы в пользу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ - 184036 руб. 28 коп. ущерба отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
В.К.ТИХОНОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА