Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/12101-09 по делу N А40-32082/09-26-369 Требование: Об отмене решения о прекращении производства по заявлению о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака. Обстоятельства: Общество обратилось в службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака по международной регистрации по причине его неиспользования. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не представило доказательств, подтверждающих его заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака, которому предоставлена правовая охрана по международной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N КА-А40/12101-09

Дело N А40-32082/09-26-369

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Летягиной В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Зуйков и партнеры“: Зуйков С.А. - ген.директор (реш. N 1 от 25.08.2004 г.);

от истца (заявителя) ООО “Роберта“: Зуйков С.А. (дов. от 10.03.2008 г.), Марканов Д.Ю. (дов. от 10.03.2008 г.);

от ответчиков ФГУ Палата по патентным спорам, ФГУ ФИПС, Роспатента: Сычев А.Е. (дов. N 63-67/55 от 05.02.2009 г., дов. N 41-232-12 от 05.02.2009 г., дов. N 10/25-282/41 от 05.05.2009
г.);

рассмотрев 11 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г.

принятое Каревой Н.Ю.,

по делу N А40-32082/09-26-369

по иску (заявлению) ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“

к ФГУ Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ФГУ ФИПС Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

о признании недействительным решения

3-е лицо: Loreal - Deportament des Marqus

установил:

11 марта 2008 г. Федеральным государственным учреждением “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (ФГУ “Палата по патентным спорам“) вынесено решение, которым прекращено делопроизводство по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Зуйков и партнеры“ (ООО “Зуйков и партнеры“) от 27 июня 2008 г. о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации знака по международной регистрации N 493967А (л.д. 21 - 26).

Считая указанное решение незаконным, ООО “Зуйков и партнеры“ и ООО “Роберта“ обратились в арбитражный суд с заявлением к ФГУ Палате по патентным спорам, Федеральному государственному учреждению “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (ФГУ ФИПС) и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, как необоснованных.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания Loreal - Deportament des Marqus.

В кассационной жалобе ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ просят об отмене принятого по делу
судебного акта, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок обращения с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, также считая, что судом неправильно применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФГУ “Палата по патентным спорам“, ФГУ ФИПС и Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражал против ее удовлетворения.

Представитель Loreal - Deportament des Marqus в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Роспатента от 22.04.2003 имеет N 56, а не N 55.

Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 г. N 55 (зарегистрировано в Минюсте РФ 08
мая 2003 г. N 4520) (далее - Правила) предусмотрен, в частности, порядок подачи возражений, их рассмотрения и принятия Палатой по патентным спорам решений по результатам их рассмотрения.

Согласно п. 5.2 названных Правил по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в удовлетворении заявления, о прекращении делопроизводства.

При этом определено, что решение о прекращении делопроизводства по заявлению принимается Палатой по патентным спорам в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО “Зуйков и партнеры“, подавшее заявление, не представило доказательств, подтверждающих его заинтересованность в прекращении правовой охраны товарного знака “LULU“, которому предоставлена правовая охрана по международной регистрации N 493967А.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, судами установлено, что 27 июня 2008 г. ООО “Зуйков и партнеры“ обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с заявлением о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны товарного знака “LULU“ по международной регистрации, за исключением товаров 03 класса МКТУ, по причине его неиспользования.

Между тем, доказательств в подтверждение заинтересованности ООО “Зуйков и партнеры“, осуществляющим свою профессиональную деятельность в сфере оказания услуг, связанных с охраной и защитой прав на интеллектуальную собственность, на подачу такого заявления, представлено не было.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в интересах и по поручению ООО “Роберта“ не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку заявление было подано от ООО “Зуйков и партнеры“, не являющегося заинтересованным лицом в подаче такого заявления по смыслу ст. 1486 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО “Роберта“ суд указал, что решение, по поводу которого возник спор, не затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований к иной оценке данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неприменение судом ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Наличие договора поручения, заключенного 10 января 2008 г. между ООО “Зуйков и партнеры“ и ООО “Роберта“, не свидетельствует о том, что ООО “Зуйков и партнеры“ представило заявление от имени ООО “Роберта“.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья помещена в главу 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (действия в чужом интересе без поручения). Для того, чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила настоящей главы, необходимо, прежде всего, иметь в виду, что это должны быть действия без поручения или иного указания и заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершались.

При отсутствии между сторонами договора поручения, в случае оказания услуг юридического характера, считается, что
после одобрения стороны состоят в договоре поручения.

По договору поручения поверенный обязуется совершать действия от имени доверителя.

Ссылка на то, что ООО “Зуйков и партнеры“ как общество, оказывающие услуги в области правовой защиты и охраны товарных знаков, вправе от своего имени обращаться с заявлениями о досрочном прекращении правовой защиты товарного знака не может быть признана состоятельной и служить основанием к отмене решения суда.

Из статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель ограничил круг лиц, которым предоставлено такое право.

Таким лицом может быть признано лицо, способное быть субъектом права на товарный знак.

Учитывая изложенное выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО “Зуйков и партнеры“ и ООО “Роберта“ являются правильными.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочной ссылку суда первой инстанции на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на следующем.

Согласно ч. 1 названной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вывод о наличии в действиях ООО “Зуйков и партнеры“ злоупотребления правом с целью причинить вред другому лицу может быть сделан только при исследовании и установлении таких обстоятельств судом.

Однако из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается, что судом исследовались и устанавливались обстоятельства, при наличии которых может быть применена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что при наличии злоупотреблением правом суд отказывает в защите таких прав.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ООО “Зуйков и партнеры“, судом не приведено. Не указано судом и на те обстоятельства, при наличии которых удовлетворение
требований заявителя привело бы к злоупотреблению принадлежащим ему правом.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Учитывая, что приведенная в решении суда ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность выводов по существу спора, кассационная инстанция, не изменяя решение суда, оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 г. по делу N А40-32082/09-26-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Зуйков и партнеры“, ООО “Роберта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШУРШАЛОВА

Судьи

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ