Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2009 N КА-А40/11857-09 по делу N А40-27108/09-127-122 Требование: Об отмене решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС. Обстоятельства: Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку по НДС, уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС и уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, ввиду того, что ввезенные основные средства не используются при осуществлении операций, облагаемых НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку общество документально подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N КА-А40/11857-09

Дело N А40-27108/09-127-122

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Тихонова А.А. (дов. от 23.10.09 г. N 37),

от заинтересованного лица: не явился, извещен (почт. увед. 28587),

рассмотрев 09.11.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве, заинтересованного лица

на постановление от 03.08.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С.

по иску (заявлению) ЗАО “СпецАвтоТрейдинг“

о признании недействительным решения в части и об обязании
возвратить НДС

к ИФНС России N 5 по г. Москве

установил:

ЗАО “СпецАвтоТрейдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 12.09.08 г. N 19/523 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 031 385 руб. 90 коп., а также об обязании возместить из бюджета НДС в данной сумме путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции признал, что ЗАО “СпецАвтоТрейдинг“ не доказало, что понесло реальные затраты на уплату НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.09 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования Общества удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в обжалуемой части является неправомерным, поскольку Обществом представлены необходимые документы, дающие право на налоговые выгоды, а мотивы отказа в возмещении налога, приведенные в решении налогового органа, не основаны на законе.

На постановление суда апелляционной инстанции Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой изложена просьба этот судебный акт отменить, поскольку судом не учтены доводы налогового органа, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что автомобили приобретены заявителем за счет заемных средств, причем возврат займа и процентов по нему не произведен, поэтому затраты по их приобретению нельзя признать реальными, кроме того, автомобили не используются по назначению (не сдаются в
аренду), для осуществления операций, облагаемых НДС.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 28587).

В судебном заседании представитель Общества приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за IV квартал 2007 года и документов, представленных Обществом по требованию налогового органа в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, Налоговой инспекцией 12.09.08 г. вынесено решение N 19/523, согласно которому отказано в привлечении к налоговой ответственности, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 40 594 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 7 990 792 руб. и уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную в спорной налоговой декларации, в размере 8 031 385 руб. 90 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав
и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил наличие обозначенной совокупности обстоятельств, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда, им дана правильная правовая оценка.

Так, проверяя довод Налоговой инспекции о том, что ввезенные основные средства не используются при осуществлении операций, облагаемых НДС, суд установил, что заявитель в проверяемый период осуществлял ввоз основных средств (спецавтомобилей), предназначенных для дальнейшей сдачи в аренду, на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом от 19.12.06 г. N 21066, заключенным с иностранным поставщиком - Фирмой Руссочарт ГмбХ (г. Гамбург, Германия).

Судом установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Общество в налоговый орган предоставило необходимые документы, подтверждающие правомерность применяемых вычетов, - контракт на поставку товара (автомобилей) с приложениями, ГТД, бухгалтерские регистры по счетам, подтверждающие принятие на учет приобретенных автомобилей в качестве основного средства, книги покупок и продаж, счета-фактуры, банковские выписки, кроме того, имеется письмо Центральной акцизной таможни о подтверждении уплаты таможенных пошлин и налогов при ввозе товара таможенным органам по спорным ГТД.

Суд, установив факт оплаты в бюджет НДС при перемещении товара на таможенную территорию России, пришел к выводу о том, что заявителем представлен полный комплект документов, подтверждающий выполнение всех требований
законодательства о налогах и сборах для принятия НДС, уплаченного при ввозе основных средств на таможенную территорию Российской Федерации, к вычету.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 2 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Вывод суда о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам, нематериальным активам в зависимость от их использования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, является правильным, основанным на примененных в спорном правоотношении нормах права.

Нельзя согласиться и с обоснованностью довода кассационной жалобы о том, что автомобили приобретались на заемные денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены заимодавцам, поэтому понесенные Обществом затраты нельзя признать реальными.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений в части источников получения налогоплательщиком денежных средств для уплаты НДС.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога, поскольку требование
о подтверждении реальности затрат налогоплательщика может быть не соблюдено только в том случае, если задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, то есть когда стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены, однако такие обстоятельства судом не установлены.

Суд установил, что в соответствии с договорами займа с Alvita Trading Limited от 15.12.2006 N 15/12 и от 02.04.2007 N 02/04 заемщик (Общество) обязалось возвратить выданные ему займы только 30.12.10 г., при этом оснований считать, что заявитель не исполнит данные обязательства, не усматривается.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу за 2007 год (т. 1 л.д. 45 - 46) оборотные активы Общества составляли 436 612 тыс. руб., что не может свидетельствовать об убыточной деятельности заявителя.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Вывод суда соответствует также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О и судебно-арбитражной практике, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3266/07.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года по делу N А40-27108/09-127-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 5
по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

О.И.РУСАКОВА