Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А40/11563-09 по делу N А40-7426/09-11-88 Требование: О взыскании пени по договору аренды. Обстоятельства: По договору аренды арендодатель предоставил арендатору вагоны-рестораны. Арендатор в нарушение условий договора допустил просрочку в уплате арендных платежей в период с марта по сентябрь 2008 года, в связи с чем образовалась задолженность. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор нарушил условие договора о сроках внесения арендной платы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/11563-09

Дело N А40-7426/09-11-88

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей: Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии

от истца - Шатаева В.Н. по доверенности от 22.10.2007 года N ФБДЮприм-14/134

рассмотрев 05 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“

на решение от 23 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 27 июля 2009 года N 09АП-10641/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Савенковым О.В., Красновой С.В.,

по делу N А40-7426/09-11-88

по иску Открытого акционерного
общества “Российские железные дороги“

к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие “Евразия Центр“

о взыскании 4 312 190 руб. 64 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие “Евразия Центр“ (далее ООО СП “Евразия Центр“) о взыскании 4 312 190 руб. 64 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору от 28.12.2007 года N 1013 за период с марта по сентябрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-7426/09-11-88 исковые требования признаны подлежащими удовлетворению; с ООО СП “Евразия-Центр“ в пользу ОАО “РЖД“ взысканы 300 000 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 33 060 руб. 96 коп. расходов по госпошлине. Размер взыскиваемой пени уменьшен судом до 300 000 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года решение по указанному делу оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что просрочка уплаты ответчиком арендных платежей по договору аренды вагонов-ресторанов ОАО “РЖД“ от 28.12.2007 года N 1013 имеется. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил размер взыскиваемый пени до 300 000 руб.

ОАО “РЖД“ подана настоящая кассационная жалоба, в которой оно просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 4 012 190 руб. 64 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований
для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует явная несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств.

Истец считает, что судами не учтено, что арендодатель проводит техническое обслуживание и ремонт арендованных ответчиком вагонов-ресторанов, несет в связи с этим расходы. Заявитель жалобы полагает, что неустойка должна покрывать расходы истца в случае несвоевременного внесения платежа ответчиком.

Истец указывает, что судом также не учтены систематическое нарушение ответчиком сроков уплаты и размер арендных платежей в связи с чем ему начислена неустойка.

Представитель ОАО “РЖД“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО СП “Евразия-Центр“ в судебное заседание не явилось, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменный отзыв не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что ОАО “РЖД“ (арендодатель) и ООО СП “Евразия-Центр“ (арендатор) заключили договор от 28.12.2007 года N 1013, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование вагоны-рестораны (вагоны-кафе), находящиеся в собственности арендодателя.

Перечень передаваемых в аренду вагонов-ресторанов содержится в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно
вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.9, п. 4.2 договора от 28.12.2007 года N 1013 ответчик обязался уплачивать арендные платежи ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Судами установлено, что ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей в период с марта по сентябрь 2008 года.

Пунктом 5.2 названного договора аренды установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, ответчик обязался перечислять на счет истца сумму пени в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.2 договора аренды заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 4 312 190 руб. 64 коп. вследствие просрочки уплаты арендных платежей за период с марта по сентябрь 2008 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени за несвоевременную уплату арендных платежей в период с марта по сентябрь 2008 года до 300 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию суммы пени до 300 000 руб., исходили из того, что договором аренды от 28.12.2007 года N 1013 предусмотрен высокий процент неустойки (пени), просрочка уплаты лизинговых платежей имела незначительные сроки.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств ООО СП “Евразия Центр“ по своевременной уплате арендных платежей по договору от 28.12.2007 года N 1013.

С учетом указанных выше обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка ООО СП “Евразия Центр“ по уплате арендных платежей носила систематический характер, о размере арендных платежей отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов обеих инстанций, рассматривающих дело по существу.

В силу императивно установленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений переоценка исследованных арбитражными судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию федерального арбитражного суда округа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтено, что арендодатель несет расходы в связи с техническим обслуживанием и ремонтом вагонов-ресторанов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанный довод заявителя жалобы необоснован, поскольку данное обстоятельство
не является основанием для взыскания с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) относится к одному из способов обеспечения обязательства. Другого назначения неустойки закон не предусматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-7426/09-11-88 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года N 09АП-10641/2009-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

ТИХОНОВА В.К.

Судьи:

ВОЛКОВ С.В.

ПЕТРОВА Е.А.