Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А43-2969/2009-3-103 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено. Отсутствие заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в рамках дела о банкротстве не может являться доказательством состоявшегося зачета.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А43-2969/2009-3-103

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “03“ августа 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тузковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью - “ССМП N 228“, г. Ижевск, - Гибадуллина Р.И. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Удмурдской Республики от 05.08.2008);

от ответчика - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Паниотова С.С. по доверенности от 12.12.2006 N 759 (сроком до 01.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “ССМП N 228“, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А 43-2969/2009-3-103, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью “ССМП N 228“, г. Ижевск, к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва, о взыскании 2 451 123 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ССМП N 228“ (далее - ООО “ССМП N 228“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 2 451 123 руб. 03 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4279НЮ от 27.11.2007 и госпошлины в размере 23 755 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО “ССМП N 228“ обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что основанием для отмены решения является отсутствие доказательств исполнения обязательств ответчика по договору N 4279НЮ от 27.11.2007 в размере 2 451 123,03 руб. Представленное ответчиком письмо N 155/ ибн-64 от 28122007 нельзя расценивать как доказательство исполнения обязательств зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьями 153, 154, 410 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы истца при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о том, что заявление ответчика о зачете
не содержит сведений об обязательствах, подлежащих зачету, по которым возникла задолженность, также не содержит ссылки на документы, подтверждающие задолженность. В письме отсутствуют сведения о встречном обязательстве, а также какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать обязательства, подлежащие зачету, что свидетельствует об отсутствии предмета и, следовательно, о незаключенности самой сделки по проведению встречных однородных требований. Таким образом, заявитель считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ОАО “РЖД“ полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, достоверно установил обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допустил. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в декабре 2007 году между сторонами был произведен зачет дебиторской задолженности на спорную сумму в счет погашения кредиторской задолженности по договору N 4279НЮ от 27.11.2007. Заявление о зачете дебиторской задолженности было направлено в адрес истца письмом N 155/ибн от 28.12.2007 в этот же день.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2007 года между ООО “ССМП N 228“ (подрядчиком) и ОАО “РЖД“ (заказчиком) заключен договор подряда N 4279НЮ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов последнего работы по ремонту железнодорожных путей Горьковской железной дороги протяженностью 15 км, в том числе усиленный подъемочный ремонт железнодорожного пути на деревянных шпалах
на асбестовом балласте на перегоне Бартым - Ненастье - 15 км, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 3), выполненной на основании сметы (приложение N 4), и составляет 4 582 589 руб.

В рамках данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 451 123 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 22.11.2007 на сумму 1 007 992 руб. 83 коп., N 2 от 22.11.2007 на сумму 1 443 130 руб. 20 коп. и справкой об их стоимости N 1 от 22.11.2007, подписанными ответчиком без замечаний. На основании данных актов подрядчиком выставлен счет-фактура N 248 от 22.11.2007.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления срока оплаты спорного долга у истца, в свою очередь, имелась перед ответчиком встречная неоплаченная задолженность на сумму 6 366 133 руб. 72 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2007 в рамках исполнительного производства по делу N А43-31828/2006-20-677, а также задолженность по оплате процентов в сумме 726 525 руб. 07 коп. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2007 по делу А43-3679/2007-3-64.

Представленное ответчиком письмо N 155/ибн-64 от 28.12.2007 суд расценил как уведомление истца о зачете дебиторской задолженности на сумму 3 051 206 руб. 72 коп. в счет погашения дебиторской задолженности по договору N 4279НЮ от 27.11.2007 (с/ф N 248 от 22.11.2007 на сумму 2
451 123 руб. 03 коп.) и по договору N 2907НЮ от 07.09.2007 (сф N 249 от 22.11.2007 на сумму 600 083 руб. 69 коп.). С учетом подписанных сторонами актов сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007, в одном из которых спорная сумма указана при расчете конечного сальдо по встречным обязательствам, суд посчитал зачет состоявшимся.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако письмо N 155/ибн-64 от 28.12.2007 не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения. Воля ответчика как стороны односторонней сделки не конкретизирована.

Доказательств получения заявления о зачете требований истцом в материалах дела не имеется.

Кроме того, данное письмо подписано не руководителем ответчика. От имени главного бухгалтера оно подписано лицом без расшифровки должности и ФИО. Документов, подтверждающих полномочия первого заместителя начальника финансовой службы на подписания такого рода заявлений, суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о состоявшемся зачете спорной суммы в счет встречных обязательств ошибочен.

При этом представленные суду акты сверки от 31.12.2007 не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по оплате долга, т.к. сами по себе не являются основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Как указывалось выше, письмо N 155/ибн-64 от 28.12.2007, а
также акт сверки расчетов на 31.12.2007 не позволяют определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявленных к зачету, а также срок их исполнения.

Кроме того, в акте сверки указана дата зачета спорной суммы - 25.12.2007, в то время как письмо о зачете датировано и направлено, по утверждению представителя ответчика, в адрес истца - 28.12.2007.

Отсутствие заявления о включении в реестр требований кредиторов спорной суммы в рамках дела о банкротстве, на что ссылается ответчик, не может являться доказательством состоявшегося зачета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем прекращении обязательств зачетом однородного требования на спорную сумму ошибочен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному применению норм материального права. В соответствии с пунктом 3 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней.

Счет-фактура N 248 на сумму 2 451 123 руб. 03 коп. выставлен подрядчиком 22.11.2007.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,
понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 по делу N А43-2969/2009-3-103 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ССМП N 28“, г. Ижевск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ССМП N 228“ сумму долга 2 451 123 руб. 03 коп. и госпошлину в сумме 23 755 руб. 62 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ССМП N 228“ государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ССМП N 228“ излишне уплаченную, по платежному поручению от 21.05.2009 N 39, государственную пошлину в сумме 10 877 руб. 81 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Подлинное платежное поручение от 21.05.2009 N 39 остается в материалах дела ввиду частичного возврата суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

ТАРАСОВА Т.И.

Судьи

КАЗАКОВА Н.А.

НАСОНОВА Н.А.