Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А40/11469-09 по делу N А40-16646/09-25-122 Требование: О признании недействительным договора об оказании информационно-консультационных услуг, взыскании аванса и убытков. Обстоятельства: Координатор оказал заказчику предусмотренные договором услуги, однако последний отказался от исполнения своих обязательств, сославшись на то, что спорный договор заключен под влиянием заблуждения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент совершения сделки у заказчика отсутствовало заблуждение относительно правовой природы спорного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/11469-09

Дело N А40-16646/09-25-122

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Голованов А.Г., дов. от 21.07.2009, Сигарев Ю.А., дов. от 04.02.2009;

от ответчика: Джавахян Р.М., дов. от 06.03.2009, Андрияшин Ю.Н. - президент, выписка из протокола от 23.03.2009 N 7;

от третьего лица: извещен, неявка,

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “АКГ “Новгородаудит“

на решение от 12.05.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28.07.2009 N 09АП-12313/2009-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Левченко Н.И.

по иску ООО “АКГ “Новгородаудит“

о взыскании аванса, убытков и расторжении договора

к НП “Консорциум “Независимый инвестиционно-стратегический Центр“,

третье лицо: ООО “АОЗТ Солид Консалтинг“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аудиторско-консалтинговая группа “Новгородаудит“ (далее по тексту - ООО “АКГ “Новгородаудит“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству “Консорциум “Независимый инвестиционно-стратегический Центр“ (далее - НП “Консорциум “НИСЦ“ или ответчик) о признании недействительным договора от 21.05.2008 N Ц-05/08-01, взыскании 396 441 руб., в том числе 246 000 руб. аванса и 150 441 руб. убытков, связанных с исполнением названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “АОЗТ Солид Консалтинг“ (далее - ООО “АОЗТ Солид Консалтинг“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, отметив, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 28 июля 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО “АКГ “Новгородаудит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды не учли то обстоятельство, что ни одно из перечисленных в договоре свойств услуг, предлагаемых ответчиком, не соответствует действительности, в связи с чем истец делает вывод о том, что ООО “АКГ “Новгородаудит“ было введено в заблуждение относительно существенных свойств (качеств) предмета договора.

Кроме того, ООО “АКГ “Новгородаудит“ указывает на то, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращая внимание кассационной инстанции на то, что в указанных судебных актах отсутствуют какие-либо оценки как составляющих предмета договора, так и его качественных характеристик.

НП “Консорциум “НИСЦ“ в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акт без изменения, а кассационную жалобу ООО “АКГ “Новгородаудит“ - без удовлетворения.

ООО “АОЗТ Солид Консалтинг“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

ООО “АОЗТ Солид Консалтинг“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы
и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “АКГ “Новгородаудит“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО “АКГ “Новгородаудит“ (заказчик) и НП “Консорциум “НИСЦ“ (координатор) 21.05.2008 заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N Ц-05/080-001, предметом которого является оказание координатором информационно-консультационных услуг двум специалистам заказчика по освоению ими международных стандартов в рамках международного проектного семинара. При этом ответчиком предусмотренные договором услуги оказаны путем передачи специалистам ответчика информационного материала на бумажных и электронных носителях, проведением очной части семинара, консультирования.

Между тем, ООО “АКГ “Новгородаудит“ отказалось от исполнения договора и обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что спорный договор заключен ответчиком под влиянием заблуждения.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного
значения.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что предлагаемая координатором программа очной части международного проектного семинара не имеет никакого отношения к Центру глобальных индустрий Всемирного экономического форума.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако из материалов дела следует, что истец не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность использования специалистов категории А1 координатора, прошедших по программе семинара обучение на соответствие требованиям к персоналу в организациях, переходящих на глобальные инвестиционные стандарты, международные стандарты финансовой отчетности и системы менеджмента качества, соответствующие требованиям стандарта ISO 9001: 2000.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО “АКГ “Новгородаудит“ требований основаны на достаточно полном, всестороннем, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, притом что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления нарушили требования статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По мнению кассационной инстанции, суды при принятии обжалуемых решения и постановления правильно определили правовую природу и предмет спорного
договора и обоснованно установили, что оказанные ответчиком услуги соответствуют предмету договора и пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца на момент заключения договора заблуждения относительно правовой природы спорного договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО “АКГ “Новгородаудит“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 по делу N А40-16646/09-25-122 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АКГ “Новгородаудит“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА