Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КГ-А40/11416-09 по делу N А40-22726/09-61-192 Требование: О взыскании убытков. Обстоятельства: Предоставленные по договору транспортной экспедиции контейнеры не были своевременно возвращены собственнику, в связи с чем экспедитором было оплачено их сверхнормативное использование. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору причинило убытки экспедитору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/11416-09

Дело N А40-22726/09-61-192

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Кириллова М.Ю. по доверенности N 02 от 01.01.09

рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО “Совмортранс“

на решение 30 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

на постановление от 03 августа 2009 года N 09АП-11581/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Афанасьевой Т.К., Левченко Н.И.,

по иску ОАО “Совмортранс“

о
взыскании 572 110 руб. 24 коп.

к ЗАО “ВЕАЛ“

установил:

Закрытое акционерное общество “Совмортранс“ (далее - ЗАО “Совмортранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ВЕАЛ“ (далее - ЗАО “ВЕАЛ“) о взыскании задолженности в размере 572 110 рублей 24 копеек.

Решением от 30.04.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истцом не доказано причинение ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также наличие вины ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “Совмортранс“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального права (ст. ст. 309, 393, 401, 403 ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. ст. 65, 71 АПК РФ).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.07.2007 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор N A-EKT-07/67, по условиям
которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать от своего имени и/или от имени клиента фактические, юридические и иные действия, определенные договором, связанные с организацией перевозок грузов/контейнеров. Комплекс действий, работ, услуг, выполняемых экспедитором и/или третьими лицами, согласовываются сторонами в каждом конкретном случае. Экспедитор вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц к исполнению обязательств. Условия оказания услуг определяются в согласованных сторонами документах по конкретным услугам, прилагаемым к договору. Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора. Общая сумма, подлежащая уплате клиентом по договору, состоит из согласованной ставки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором при исполнении договора не в результате умысла или грубой неосторожности экспедитора. Согласованная ставка включает в себя сумму компенсации предусмотренных расходов экспедитора по оплате прямо указанных в подтверждении экспедитора работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора, а также вознаграждение экспедитора.

Судом установлено, что в октябре - ноябре 2007 года истцом произведена отправка со станции Автово на станцию назначения Базаиха четырех контейнеров, принадлежащих ООО “МСС“; в транспортных железнодорожных накладных в разделе “Наименование груза“ указано, что порожние контейнеры после выгрузки подлежат передаче получателю “Трансконтейнер“.

В последующем указанные контейнеры не были своевременно возвращены собственнику и не переданы указанному собственником лицу; собственник контейнеров выставил истцу счет за сверхнормативное использование контейнеров, который истцом оплачен.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик несвоевременно возвратил истцу контейнеры, предоставленные по договору от 30.07.2007 N A-EKT-07/67, в связи с чем истец понес убытки, поскольку истцом была произведена оплата за сверхнормативное использование контейнеров, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей
393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлено доказательств согласования сторонами обязательства клиента (ответчика) осуществить возврат порожних контейнеров их собственнику либо передачу их ООО “ХОСТ Рейл“, о котором упомянуто в исковом заявлении, а также согласования сроков возврата или передачи контейнеров. Напротив, в транспортных железнодорожных накладных прямо указывается на передачу порожних контейнеров получателю “Трансконтейнер“.

Судами установлено также, что ни из договора от 30.07.2007 N A-EXT-07/67, ни из представленных в материалы дела документов, связанных с перемещением спорных контейнеров, ни из последующих действий ответчика, не следует, что ответчик принимал на себя обязательство по возврату либо передаче контейнеров.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано причинение ему убытков неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, а также наличие вины ответчика и
правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права (ст. ст. 309, 393, 401, 403 ГК РФ) и норм процессуального права (ст. ст. 65, 71 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22726/09-61-192 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Д.И.ПЛЮШКОВ