Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2009 N КА-А40/11500-09 по делу N А40-51154/09-98-240 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: По результатам проверки налоговым органом выявлена необоснованная налоговая выгода по НДС в результате хозяйственных операций. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, поэтому эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания правомерности применения налоговых вычетов по НДС согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N КА-А40/11500-09

Дело N А40-51154/09-98-240

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Ананикян В.Р. (дов. от 10.06.09 г. N 433),

от заинтересованного лица: Сильницкая Р.Н. (дов. от 29.10.09 г. N 05-07/76131), Киселева К.В. (дов. от 02.06.09 г. N 05/40959),

рассмотрев 02.11.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Компания “Интермедсервис“, заявителя

на решение от 31.07.09 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ЗАО “Компания “Интермедсервис“

о признании недействительными решения в части и требования

к ИФНС
России N 20 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания “Интермедсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 17.02.09 г. N 11/13-18 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части вывода о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 16 076 754 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 287 от 27.04.2009 в части предложения уплатить НДС в размере 16 076 754 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.09 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части, а также выставленное требование соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, которым получена необоснованная налоговая выгода в результате хозяйственных операций с ООО “Корнелия“, ООО “Компания “БиоМед“, в связи с чем отсутствует право принять к вычету налог на добавленную стоимость.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда первой инстанции Обществом подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт полностью и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о недостоверности сведений, указанных контрагентами заявителя ООО “Корнелия“ и ООО “Компания “БиоМед“ в счетах-фактурах, представленных Обществом в обоснование вычета по налогу на добавленную стоимость, доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу и нарушении принципа состязательности сторон.

В судебном
заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что по результатам комплексной выездной налоговой проверки Общества за 2006 - 2007 г.г. налоговым органом принято решение 17.02.09 г. N 11/13-18 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому Общество привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ за 2007 год в виде штрафа, ему начислены соответствующие пени и предложено уплатить НДФЛ.

Также судом установлено, что на основании указанного решения Налоговой инспекцией выставлено в адрес Общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 287 от 27.04.09 г., которое было отозвано налоговым органом в связи с отсутствием задолженности, о чем заявитель был уведомлен письмом от 01.07.09 г. N 11-10/48200.

В силу положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд установил отсутствие обозначенной совокупности обстоятельств, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно ч.
2 ст. 65 АПК РФ на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу ст. 49 АПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу (заявителю) и суд не вправе без волеизъявления истца изменять предмет или основание иска.

До принятия по делу решения на основании ст. 49 АПК РФ Общество уточнило заявленные требования (т. 6 л.д. 70).

При подаче истцом (заявителем) заявления об уточнении своих требований суд должен исходить из того, что лицом заявлены требования, изложенные в этом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, суд принял решение именно по заявленному требованию.

Не соответствует имеющимся в деле материалам довод заявителя об отсутствии в протоколах судебного заседания сведений о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей.

В протоколах судебного заседания от 11.06.09 г. (т. 5 л.д. 115), от 14.07.09 г. (т. 6 л.д. 65), от 24.07.09 г. (т. 6 л.д. 71) отражено, что лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 АПК РФ.

Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний суда в арбитражный суд в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 6 статьи 155) заявителем не подавалось.

В соответствии с принципом состязательности арбитражного процесса, основные положения которого изложены в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом решение налогового органа оспорено в части: в отношении содержащегося в описательной части вывода о неправомерном применении им вычетов по НДС в размере 16 076 754 руб.

Судом установлено, что вывод о необоснованном применении
заявителем налоговых вычетов по НДС в указанном размере (из которых налоговым органом признаны - необоснованно завышенной к возмещению - 7 703 516 руб. и заниженной к уплате в бюджет - 8 373 238 руб.) связан с установлением обстоятельств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан вывод о том, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут служить основанием применения налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу, обжалуемый судебный акт соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО “Компания “Интермедсервис“, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным
судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в обсуждаемой здесь части, связанной с правоотношениями, связанным с контрагентами ООО “Корнелия“ и ООО “Компания “БиоМед“, суд пришел к выводу, что заявитель документально не подтвердил правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Правильно применив положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что первичные документы, оформленные от имени указанных обществ, в том числе счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, так как лица, значащиеся учредителями, руководителями, главными бухгалтерами в них, отказались от причастности к деятельности этих обществ и подписания от их имени каких-либо документов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на ЗАО “Компания “Интермедсервис“ ответственности за незаконные действия третьих лиц, о наличии записей в Едином государственном реестре юридических лиц о существовании организаций и реальности совершенных операций, о проявлении им должной осмотрительности, не могут служить основанием полагать данный вывод суда неправильным.

Суд кассационной инстанции находит, что представленным доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, полученным налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, дана соответствующая оценка, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом подписания документов неустановленными лицами и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Протоколы допроса свидетелей, составленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в порядке ст. 90 НК РФ, признаны судом доказательствами по настоящему делу, что соответствует требованиям ст. ст. 64, 68, 89 АПК РФ.

В обжалуемом заявителем решении суда указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их
совокупности и взаимосвязи суд пришел к выводу о представлении в Налоговую инспекцию документов, содержащих недостоверные сведения, поэтому эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания правомерности применения налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из кассационной жалобы, Общество не согласно с правовыми выводами судов о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с перечисленными контрагентами.

Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции правовых оснований не имеется. Судом оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-51154/09-98-240 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Компания “Интермедсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ