Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А40/11534-09 по делу N А40-11975/09-68-136 Требование: О взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В соответствии с договором о залоге общество приняло на себя обязательство застраховать предмет залога, в том числе от риска его утраты, на основании чего был заключен договор страхования являющегося предметом залога имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку договор страхования имущества является незаключенным ввиду невозможности установления точного местонахождения застрахованного имущества на момент наступления предусмотренного договором страхового случая и недоказанности уничтожения пожаром именно застрахованного имущества и его стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N КГ-А40/11534-09

Дело N А40-11975/09-68-136

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Антонюк О.С. дов. от 26.08.2009 г.

от ответчика - Шестов А.В. дов. от 11.06.2009 г., Чуев Г.А. дов. от 22.12.2008 г.

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО “Вираж“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.06.2009 г.

принятое судьей Поповой О.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.08.2009 г. N 09АП-12608/2009-ГК

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К.,
Лаврецкой Н.В.

по иску ООО “Вираж“

о взыскании 37 307 120,04 руб. страхового возмещения и 9 080 138,49 руб. процентов

к ЗАО “МАКС“

третье лицо - АКБ Сбербанк РФ (ОАО)

установил:

ООО “Вираж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “МАКС“ о взыскании 37 307 120,04 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость уничтоженных пожаром автомобильных шин и дисков, и 9 080 138,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ Сбербанк РФ (ОАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций на основании п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ исходили из незаключенности договора страхования ввиду невозможности установления точного местонахождения застрахованного товара на момент наступления предусмотренного договором страхового случая, а также недоказанности уничтожения пожаром именно застрахованного товара и его стоимости.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции
представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец со ссылкой на представленную в материалы дела книгу записи залогов указывает на необоснованность выводов судов о невозможности определения местонахождения застрахованного имущества, а также наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, подтверждающих понесенные им убытки.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между истцом и третьим лицом в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1879-102207 был заключен договор залога от 07.02.2007 г. N 1879-102207-ЗТО, предметом которого являлась передача истцом в залог АКБ Сбербанк РФ (ОАО) находящихся в обороте согласно приложению N 1 товаров (п. 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора о залоге предусмотрено оставление товара у залогодателя, а приложением N 1 установлено наименование заложенного
товара.

В соответствии с п. 2.4 договора о залоге, истец принял на себя обязательство застраховать предмет залога, в том числе, от риска его утраты, на основании чего между истцом и ответчиком 07.02.2007 г. был заключен договор страхования являющегося предметом залога имущества N 10753/59-139 7744.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В случаях, когда объектом страхования является товар, обладающий только родовыми и ценовыми признаками, к данным позволяющим определить застрахованное имущество относится место его нахождения, позволяющее отграничить застрахованное имущество от незастрахованного, а также индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела договор страхования, страховой полис, а также договор залога подлежащего страхованию имущества имели неустранимые противоречия относительно места нахождения товара, суды обеих инстанций на основании ст. 432, п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, договор страхования является незаключенным.

Представленная истцом в материалы дела книга записи залогов обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание как не представлявшаяся в суд первой инстанции и неотносимое доказательство в рамках спора по договору имущественного страхования, а ведение книги залогов в электронной форме договором о залоге не предусматривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений указанной нормы, истец должен был доказать факт наступления страхового случая и размер, подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 2.4 правил страхования, имущество считается застрахованным в пределах территории страхования - в зданиях, помещениях или рассматриваемых в качестве территории страхования земельных участков, указанных в договоре страхования и имеющих адрес либо однозначно идентифицированное каким-либо иным способом.

При этом, данный пожар обоснованно не признан страховым случаем, поскольку, как правильно установлено судами обеих инстанций, истец не доказал наличие застрахованного товара и его стоимость на определенной в п. 2.4 правил территории страхования, в связи с чем причиненные истцу в результате пожара убытки страховому возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 г. N 09АП-12608/2009-ГК по делу N А40-11975/09-68-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА