Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2009 N КГ-А40/10984-09 по делу N А40-95913/08-65-932 Требование: О взыскании расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Обстоятельства: Комитет сослался на то, что обществом без соответствующего разрешения были установлены и эксплуатировались на территории города Москвы рекламные конструкции. Решение: Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил, выдавалось ли обществу органом местного самоуправления предписание, возлагающее на него обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, не дал оценки действиям по осуществлению демонтажа во внесудебном порядке, не исследовал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N КГ-А40/10984-09

Дело N А40-95913/08-65-932

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Курындина Е.В., доверенность от 22.06.2009;

от ответчика: Ярославцев В.Н., доверенность от 27.11.2008;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены (имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений)

рассмотрев 21 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“

на решение от 13 мая 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от 16 июля 2009 г. N
09АП-11560/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Жуковым Б.Н., Баниным И.Н., Чепик О.Б.

по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы

к ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“

третьи лица ГУП г. Москвы “Городская реклама и информация“, ОАТИ г. Москвы

установил:

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Строй Инвест Проект М“ о взыскании 1 793 657 руб. 47 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, иск удовлетворен.

На решение и постановление ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ подана кассационная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что убытки, возникшие у истца, находятся в причинно-следственной связи с действиями третьих лиц, выполнивших работы, которые им не поручались. Предписание, на котором истец основывает свое право на демонтаж, к ответчику ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ не относится. При этом, как считает заявитель, ссылка истца и суда на предписание ГИБДД неправомерна, так как ГИБДД является органом федеральной исполнительной власти и в систему органов местного управления, на основании предписаний которых осуществляется демонтаж, не входит. Кроме того, пунктом 22 статьи 19 ФЗ “О рекламе“ предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций. Помимо этого, по мнению заявителя, суды не проверили заявленный истцом размер ущерба, который является завышенным.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной
жалобе ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать полностью.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения. Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о том, что основанием демонтажа спорных конструкций ответчика послужил факт их установки и эксплуатации без разрешения, поэтому нормы частей 21, 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ в данном случае не применимы, поскольку демонтаж осуществлен согласно части 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что исковые требования заявлены о возмещении расходов в бюджет города Москвы в связи с нарушением порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, предусмотренных ФЗ “О рекламе“ и Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы, утвержденных Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, а именно, установкой на территории города Москвы рекламных конструкций типа “Информация об объектах инфраструктуры на знаках маршрутного
ориентирования“ по адресам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-П “О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителем в режиме “Одного окна“.

В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил, установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ без соответствующего разрешения были установлены и
эксплуатировались на территории города Москвы 105 рекламных конструкций. При этом, ОАТИ г. Москвы 28.01.2008 было выдано истцу предписание N 43-Н01-025 на организацию работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешительной документации.

Предписание истцом было исполнено силами уполномоченной подрядной организацией ГУП “Городская реклама и информация“ (третье лицо) в рамках заключенного между истцом и третьим лицом Государственного контракта N 3/08 от 29.12.2007.

Согласно акту N 1 сдачи-приемки работ от 11.04.2008 г., общая стоимость работ по демонтажу составила 1 793 657 руб. 47 коп.

Произведенные работы оплачены истцом в полном объеме из бюджета г. Москвы, о чем свидетельствуют платежное поручение N 33 от 11.04.2008.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что истец документально подтвердил факт размещения рекламных конструкций ответчиком без соответствующего разрешения, а отсутствие направленного ответчику предписания органа местного самоуправления о демонтаже спорных конструкций не может являться основанием для отказа во взыскании реального ущерба, причиненного городу в результате демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций.

Между тем, данный вывод не может быть признан сделанным по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам.

Так, согласно части 10 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, законом предусмотрена процедура направления соответствующего предписания органом местного самоуправления, предшествующая началу работ по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления
муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления и подлежит оно выдаче лицу, ее установившему, то есть ее владельцу, в целях осуществления добровольного демонтажа.

Между тем, суды обеих инстанций не установили, выдавалось ли органом местного самоуправление ответчику как владельцу рекламных конструкций предписание на их демонтаж.

При этом, в силу пункту 6.1 Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве истец выполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по демонтажу самовольно установленных объектов наружной рекламы и информации, а также объектов наружной рекламы и информации, установленных на имуществе г. Москвы, и подлежащих демонтажу на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Между тем, владельцем демонтированных конструкций истец не является.

В то же время, исходя из норм части 22 статьи 19 Федерального закона “О рекламе“ в случае невыполнения обязанности по демонтажу, у органа местного самоуправления возникает право на обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже средств
наружной рекламы.

В связи с этим, судам обеих инстанций следовало дать правовую оценку действиям истца по демонтажу конструкций, совершенных им во внесудебном порядке, с учетом действующих норм Федерального закона, регулирующих спорные отношения (ст. 13 АПК РФ).

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что истец самостоятельно демонтировал рекламные конструкции, судам следовало дать правовую оценку указанным действиям с позиции норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для реализации конкретного способа самозащиты необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена законом, иным правовым актом или договором.

При этом самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года).

При несоблюдении установленных требований совершаемые в целях самозащиты действия будут выходить за пределы, допускаемые законом, и могут повлечь для лица, их совершившего, неблагоприятные последствия.

В то же время, возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков (ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ).

Между тем, как ссылается заявитель кассационной жалобы, проверка деятельности ответчика на предмет соблюдения ФЗ “О рекламе“ органом местного самоуправления не проводилась, соответствующего предписания орган местного самоуправления ответчику не выдавал, а в случае выдачи такого предписания в надлежащем форме им был бы произведен в добровольном порядке демонтаж конструкций, и у истца не возникли бы заявленные убытки.

Однако, эти доводы ответчика не нашли своей
оценки в обжалуемых судебных актах.

Также суды обеих инстанций не исследовали и не дали оценку размеру заявленных истцом убытков, не проверив, на основании каких нормативных актов и какими расценками руководствовался истец при определении стоимости демонтажа рекламных конструкций, и не дав оценки доводам ответчика о завышении истцом стоимости демонтажа.

В то же время, при наличии таких возражений относительно размера заявленных истцом убытков, суду в данной ситуации необходимо обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения реальной стоимости демонтажа конструкций (ст. 82 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, выдавалось ли ответчику предписание органом местного самоуправления, возлагающее на него обязанность осуществить демонтаж рекламных конструкций, дать оценку действиям истца по осуществлению демонтажа во внесудебном порядке, исследовать причинную связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика, проверить доводы истца об обоснованности расходов, понесенных по демонтажу рекламных конструкций, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А40-95913/08-65-932 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий - судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА