Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КГ-А40/9253-09 по делу N А40-82093/08-65-740 Исковые требования в части обязания ответчика осуществить подачу электрической энергии удовлетворены правомерно, так как судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения действует и отсутствуют доказательства его расторжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N КГ-А40/9253-09

Дело N А40-82093/08-65-740

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Поляков В.С. председатель протокол N 1 от 24 июля 2006 г.

от ответчика: Кряжина В.В. по доверенности от 12 января 2009 г. N 02

от третьего лица: Олейников О.Н. по доверенности от 20 марта 2009 г.

рассмотрев 20 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Московской КЭЧ района Минобороны России

на решение от 3 апреля 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое
судьей Крыловой В.П.,

и на постановление от 10 июля 2009 г. N 09АП-11082/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Трубицыным А.И.,

по иску ГПК “Звездочка“

об обязании осуществить подачу электрической энергии и обязании заключить договор

к Московской КЭЧ Минобороны России

третье лицо: ОАО “Мосэнергосбыт“

установил:

гаражно-потребительский кооператив “Звездочка“ (далее по тексту - ГКП “Звездочка“ или истец) обратился с Арбитражный суд города Москвы с иском к московской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - Московская КЭЧ района Минобороны России или ответчик) и открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнерго“) об обязании ответчиков осуществлять подачу электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения от октября 2007 г. и обязании заключить договор энергоснабжения на 2009 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ОАО “Мосэнерго“ на открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее по тексту - ОАО “Мосэнергосбыт“).

Судом был принят отказ истца от требований к ОАО “Мосэнергосбыт“ и от требования об обязании заключить договор энергоснабжения на 2009 г.

ОАО “Мосэнергосбыт“ по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03 апреля 2009 г., оставленным без изменения постановлением от 10 июля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в отношении требований к ОАО “Мосэнергосбыт“ и в части требования об обязании заключить договор энергоснабжения на 2009 г. было прекращено. Суд обязал Московскую КЭЧ района Минобороны России возобновить подачу электроэнергии ответчику на условиях договора 2007 г.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств наступления обстоятельств, являющихся основаниями для прекращения поставки электроэнергии, предусмотренных пунктом 2.2.2. договора
и законодательством.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Московская КЭЧ района Минобороны России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы актами Московская КЭЧ района Минобороны России указывает на то, что суды не приняли во внимание то, что ГКП “Звездочка“ не исполнило технических требований и не обладает возможностью получать энергию посредством специального оборудования, разрешение энергоснабжающей организации - ОАО “Мосэнергосбыт“ на увеличение мощности не получено. Кроме того, суды не приняли во внимание то, что ГКП “Звездочка“ не имеет имущества, гаражные боксы являются собственностью их владельцев, данные лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО Московской КЭЧ района Минобороны России поддержал доводы, кассационной жалобы, представители ГКП “Звездочка“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды установили, что 14 декабря 1992 г. Службой присоединения Московской кабельной сети было выдано разрешение РЭС Московской КЭЧ и председателю автостоянки “Звездочка“ на присоединение мощности к существующему вводному устройству МКС для электроснабжения автостоянки “Звездочка“ с установленной мощностью 48 кВА.

В октябре 2007 г. между Московской КЭЧ района Минобороны России (энергоснабжающая организация) и ГПК “Звездочка“ (абонент) был заключен
договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электроэнергию в пределах установленной мощности, абонент обязался ежемесячно оплачивать электрическую энергию по тарифу для соответствующих групп потребителей по показаниям приборов учета.

Пунктом 2.2.2 договора были определены основания для прекращения поставки электрической энергии. Срок действия договора установлен в один год с момента его подписания. Продление договора на тот же срок предусмотрено в случае, если за один месяц до окончания срока его действия не последует заявления об отказе от его исполнения (пункт 4.7 договора). Указанный договор был пролонгирован на соответствующий срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В период действия договора - 29 апреля 2008 г., Московская КЭЧ района Минобороны России прекратила подачу энергоснабжения ГПК “Звездочка“, о чем составлен акт.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что договор энергоснабжения от
октября 2007 г. действует, доказательства расторжения данного договора не представлены, основания для прекращения поставки электрической энергии, установленные пунктом 2.2.2 отсутствовали, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска, обязав Московскую КЭЧ района Минобороны России возобновить и осуществлять подачу электроэнергии истцу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Нормы материального права применены судом правильно. Вывод об удовлетворении иска ***

Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 апреля 2009 г. по делу N А40-82098/08-65-740 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 июля 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Л.А.ТУТУБАЛИНА