Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11152-09 по делу N А40-11845/09-94-77 Включение в договор о предоставлении потребительского кредита условия, ограничивающего право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, не образует события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N КА-А40/11152-09

Дело N А40-11845/09-94-77

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО “АЛЬФА - БАНК“ извещен, уведомления N 21768, N 21769

от заинтересованного лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю извещено, уведомление N 21767

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2009 года

по
делу N А40-11845/09-94-77

принятое судьей Ерохиным А.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июля 2009 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.

по заявлению ОАО “АЛЬФА - БАНК“

к ответчику (заинтересованному лицу) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю

о признании незаконным постановления N 55/11 от 27 января 2009 года о привлечении к административной ответственности

установил:

ОАО “АЛЬФА - БАНК“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю) от 27 января 2009 года по делу об административном правонарушении N 55/11 о привлечении к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2009 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, а именно части 2 статьи 14.8 КоАП, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (далее по тексту - Закон “О защите прав потребителей“). По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не основаны на нормах закона.

ОАО “АЛЬФА - БАНК“ извещенное в установленном законом порядке (уведомления
N 21768, N 21769) о слушании кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 21767) представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 27 января 2009 года по делу об административном правонарушении N 55/11 ОАО “АЛЬФА - БАНК“ привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП, за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. В качестве противоправного деяния обществу вменено включение в условия предоставления потребительского кредита условия ущемляющего права потребителя, а именно ограничивающее право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. В соответствии с данным условием заемщики вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы. Это условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными пунктом 2 статьи 17 Закона “О защите
прав потребителей“.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без достаточных на то оснований, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием в действиях признаков состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении дела судами применена часть 2 статьи 14.8 КоАП в совокупности с положениями статей 16, 17, 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, статей 26, 27, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Статьей 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны
вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций об отсутствии события вмененного правонарушения и соответственно оснований для привлечения банка к ответственности у административного органа не было.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу N А40-11845/09-94-77 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

О.А.ШИШОВА