Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А41/10323-09 по делу N А41-19307/08 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа, неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств оплаты задолженности по арендным платежам не представлено, требование о зачете встречного требования заявлено после предъявления иска и рассмотрению в данном деле не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А41/10323-09

Дело N А41-19307/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ - Мацюк А.Н., дов. N 09-135 от 02.08.2009 года;

от ОАО “АК Московия“ - Гришаков А.В., дов. от 01.01.2009 года, Кузнецов В.Л., дов. от 03.08.2009 года;

рассмотрев 19.10.2009 г. кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Авиакомпания Московия“

на решение от 11 июня 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

и постановление от 21 августа 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Демидовой К.И.,
Черниковой Е.В.

по делу N А41-19307/08

по иску Открытого акционерного общества “Финансовая Лизинговая Компания“

к Открытому акционерному обществу “Авиакомпания Московия“

о взыскании 23 081 483 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “Финансовая Лизинговая Компания“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания Московия“, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просило взыскать с ответчика 44 930 092 руб. 54 коп. задолженности по арендным платежам, 3 227 309 руб. 21 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, а также 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины, расторгнуть договор аренды N 4 АР/06 воздушного судна без экипажа Ту-154М, заключенный 19 апреля 2006 г., обязать ответчика возвратить истцу воздушное судно Ту-154М (государственный и регистрационный знаки RA-85736, серийный (заводской) номер 92А918).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 г., заявленные ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ОАО “АК Московия“ не уплачивало арендные платежи за пользование воздушным судном, в результате чего образовалась задолженность; ответчик не имел права на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “АК Московия“ просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд, обязав арендатора возвратить судно, одновременно возложил на него расходы по производству капитального ремонта судна, однако согласно условиям договора такие расходы должен нести Арендодатель и возложение их на
арендатора неправомерно;

- суд первой инстанции, недостаточно исследовав материалы дела, сделал неверный вывод и обязал ответчика возвратить судно в аэропорт Внуково, а следовательно произвести дополнительные расходы по доставке судна в аэропорт Внуково, а не в Аэропорт базирования (Домодедово);

- неуплата арендных платежей является не просрочкой ответчика, а применением предусмотренного законодательства способа защиты гражданских прав.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом ответчиком до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлено ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части оспаривания судебных актов о расторжении договора аренды N 4 АР/06 воздушного судна без экипажа Ту-154М, заключенный 19 апреля 2006 г., обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Ту-154М (государственный и регистрационный знаки RA-85736, серийный (заводской) номер 92А918).

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражал, кассационную жалобу просил оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. При этом пояснил, что имущество по договору аренды было принято ответчиком без замечаний и дефектов, арендодатель выполнил свои обязательства надлежащим образом

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы в части оспаривания судебных актов о расторжении договора аренды N 4 АР/06 воздушного судна без экипажа Ту-154М, заключенный 19 апреля 2006 г., обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Ту-154М (государственный и регистрационный знаки RA-85736, серийный (заводской) номер 92А918) подлежащим удовлетворению, в остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19 апреля 2006
года ООО “Энергопроминвест“ (арендодатель) и ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова“ (арендатор) заключили договор аренды N 4АР/06 воздушного судна без экипажа, в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918 (без экипажа), (далее ВС) а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании настоящего договора вернуть ему указанное ВС, при этом сторонами установлено, что срок аренды ВС устанавливается в 84 месяца и исчисляется с момента включения ВС в Сертификат Эксплуатанта арендатора (т. 1, л.д. 35 - 45).

24 апреля 2006 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатор создает условия и предъявляет ВС подрядчикам арендодателя в целях и на время проведения работ по дополнительному оборудованию ВС.

04 мая 2006 года по приемо-сдаточному акту представитель арендатора принял воздушное судно ТУ-154М (т. 1, л.д. 46).

30 сентября 2007 года ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ (покупатель) и ООО “Энергопроминвест“ заключили договор купли-продажи N 285, в соответствии с которым истец приобрел в собственность воздушное судно типа ТУ-154М государственный и регистрационный знаки RA-85736 серийный (заводской) номер 92А918.

30 сентября 2007 года ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ (новый кредитор) и ООО “Энергопроминвест“ (первоначальный кредитор) заключили договор уступки прав N 284, по условиям которого первоначальный кредитор за плату передал новому кредитору все права арендодателя, вытекающие из договора аренды воздушного судна без экипажа от 19.04.06 N 4АР/06, заключенного с ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова“ по уплате последним арендной платы за весь период аренды до
момента заключения настоящего Договора, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку уплаты арендных платежей с начала действия Договора аренды (т. 1, л.д. 50 - 51).

30 сентября 2007 года ООО “Энергопроминвест“ письмом N 32/07 уведомило ОАО “Авиакомпания Летно-исследовательского института им. М.М. Громова“ о заключении договора уступки прав N 284 от 30.09.07 и просило уплатить все ранее не уплаченные арендные платежи, а также уплачивать текущие арендные платежи по реквизитам ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ (т. 1, л.д. 57).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлен договором.

ОАО “АК Московия“ в рамках договора аренды N 4АР/06 приняло воздушное судно по приемо-сдаточному акту, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в порядке, установленном п. 10.1. договора и определенном в Графике арендных платежей.

Графиком арендных платежей предусмотрена обязанность арендатора по уплате денежных средств 20-го числа каждого месяца.

Судами установлено, что ОАО “АК Московия“ в период с октября 2007 года по 10 июня 2009 года не уплачивало арендные платежи за пользование воздушным судном, в результате чего образовалась задолженность в размере 44 930 092 руб. 54 коп.

Доказательств погашения ответчиком вышеуказанной задолженности в материалах дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодатель в нарушение ст. 611 ГК РФ не выполнил обязанность по предоставлению имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, в связи с чем сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 о произведении арендодателем дооборудования, при этом дооборудование должно производиться за счет средств
истца; в соответствии с п. 8.1. договора аренды N 4АР/06 арендодатель обязался за свой счет осуществлять страхование ВС в течение всего срока действия договора, а страхование осуществлено не было, в связи с чем ОАО “АК Московия“ вынуждено было за счет собственных средств осуществить дооборудование и страхование ВС, что дало обществу право на приостановление арендных платежей на основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан представить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи воздушного судна от 4 мая 2006 года ответчик без замечаний принял спорное имущество в аренду. (л.д. 46 т. 1). В акте указано, что при передаче дефектов не обнаружено.

Требования о зачете в счет задолженности по арендным платежам сумм, уплаченных за дооборудование ВС и его страхование, как правомерно установлено судами, не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, ОАО “АК Московия“ встречных требований о взыскании понесенных расходов на дооборудование ВС и его страхование не заявляло, каких-либо соглашений о проведении взаимозачетов по договору N 4АР/06 ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“ и ОАО “АК Московия“ не подписывали.

Статьей 1 Информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ установлено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи
132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ОАО “АК Московия“ о взаимозачете заявлено после предъявления иска ОАО “Финансовая Лизинговая Компания“, в связи с чем, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на письмо N 1794 от 16 октября 2007 года как на заявление о зачете встречных однородных требований, поданное до предъявления иска, правомерно отклонена судами, поскольку в указанном письме речь идет о затратах на судно, переданное по договору N 3АР/06, в то время как в рамках настоящего дела заявлены требования по договору аренды N 4АР/06.

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации также несостоятельна, так как арендодателем исполнены обязательства по договору аренды - воздушное судно представлено ответчику в пользование и он его эксплуатирует с момента подписания договора.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что отсутствуют письма ответчика с требованием к истцу о приостановлении уплаты арендных платежей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции, проверив ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы в части оспаривания судебных актов о расторжении договора аренды N 4 АР/06 воздушного судна без экипажа Ту-154М, заключенный 19 апреля 2006 г., обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Ту-154М (государственный и регистрационный знаки RA-85736, серийный (заводской) номер 92А918), считает его подлежащим удовлетворению

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств,
имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

принять отказ ОАО “Авиакомпания Московия“ от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу N А41-19307/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. в части расторжения договора аренды N 4 АР/06 воздушного судна без экипажа и об обязании ответчика возвратить истцу воздушное судно Ту-154М.

Производство по кассационной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу N А41-19307/08, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Авиакомпания Московия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА