Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/9501-09 по делу N А40-13051/09-11-153 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимости (жилую квартиру) отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/9501-09

Дело N А40-13051/09-11-153

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании “Котнамар Юниверсал ИНК.“

на решение от 15 июня 2009 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и на постановление от 06 августа 2009 года за N 09АП-13025/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Барановской
Е.Н., Афанасьевой Т.К., Левченко Н.И.,

по иску Международной коммерческой компании “Котнамар Юниверсал ИНК.“

к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) “СУ-155 и Компания“ и ЗАО “СУ-155“ о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Международная коммерческая компания “Котнамар Юниверсал ИНК.“ обратилась к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) “СУ-155 и Компания“ и закрытому акционерному обществу “СУ-155“ о признании права собственности на объект недвижимости - жилую квартиру N 52 общей площадью 92,1 кв. м, жилой площадью - 64,3 кв. м, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Композиторская, дом 17. До рассмотрения данных требований по существу в качестве третьих лиц были привлечены Правительство Москвы, общество с ограниченной ответственностью “Совершенно секретно тренд“ и Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (т. 1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2009 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 8 - 10).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 46 - 47).

В кассационной жалобе Международная коммерческая компания “Котнамар Юниверсал ИНК.“ просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 3, 11, 12, 301, 305, 309, 398, 421, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ РФ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений“, ст. 76 Конституции РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседание судебной коллегии представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2003 года между Правительством Москвы, ООО “Совершенно секретно тренд“ и ЗАО Строительное управление N 155“ был заключен инвестиционный контракт по строительству многофункционального жилого комплекса по адресу: гор. Москва, ул. Композиторская, владение 17/5, срок ввода которого согласно дополнительного соглашения был установлен до 31 декабря 2006 года (т. 1, л.д. 102 - 116). 12 апреля 2006 года Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) “СУ-155 и Компания“ (продавец) и Международная коммерческая компания “Котнамар Юниверсал ИНК.“ (покупатель) заключили предварительный договор N 106146/104038, по которому “продавец“ решил продать, а “покупатель“ решил купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ул. Композиторская, владение 17/5, секция тип В, этаж 7, N пп 2, тип справа, проектной площадью 96,7 кв. м. При этом основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации “продавцом“ своего права собственности на эту квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны
в п. 2.7 данного договора установили предварительную стоимость квартиры в виде 21.666.118,50 рублей, включая НДС, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 224.055 рублей (т. 1, л.д. 57 - 60). 31 августа 2005 года был подписан Акт приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого дома по указанному ранее адресу, который был утвержден распоряжением N 63 от 07.09.2006 года генерального директора ЗАО “СУ-155“ (т. 1, л.д. 69 - 75), а распоряжением Префекта ЦАО гор. Москвы от 31.01.2007 года за N 740-р названный выше объект был введен в эксплуатацию (т. 1, л.д. 76).

Поскольку на просьбу сообщить срок осуществления государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, адресованную ответчикам, ответа не последовало, то заявитель жалобы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об удовлетворении иска или передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом в силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Из ст. 429 ГК РФ вытекает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Причем в случаях, когда сторона, заключающая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцу в предъявленных им требованиях, поскольку заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что за ответчиками было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а проверить и установить такой факт, по мнению коллегии, было необходимо, так как из условий п. 2.1 предварительного договора вытекает, что основной договор должен быть заключен через 40 дней после даты государственной регистрации “продавцом“ своего права собственности на данную квартиру. Помимо этого, отсутствует в материалах дела и акт реализации между сторонами инвестиционного контракта, хотя лишь только после его подписания у “продавца“ по предварительному договору могло возникнуть право собственности на оспариваемую по настоящему делу квартиру, которую он мог позднее реализовать путем заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения и постановления по делу не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения об их незаконности в силу своей ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 июня 2009 года и постановление за N 09АП-13025/2009-ГК от 06 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13051/09-11-153 оставить без изменения, а кассационную жалобу Международной коммерческой компании “Котнамар Юниверсал ИНК.“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

Е.А.ЗВЕРЕВА