Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/6615-09 по делу N А40-80545/08-29-762 Исковые требования о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме овердрафта, процентов, пени удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по соглашению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/6615-09

Дело N А40-80545/08-29-762

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Петров А.А. - доверенность от 20.06.2007 года N 650

от ответчиков не явились

рассмотрев 19 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу второго ответчика ООО “ЛИНК-ОЙЛ“

на решение от 23 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 31 марта 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Ядренцевой М.Д.

по делу N А40-80545/08-29-762

по иску ОАО “НОМОС-БАНК“

к
ООО “МаркетКонсалт“, ООО “ЛИНК-ОЙЛ“

о взыскании 17.125.571 руб. 65 коп.

установил:

ОАО “НОМОС-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “МаркетКонсалт“, ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ о взыскании солидарно 17.125.299 руб. 82 коп., в том числе 16.718.993 руб. 31 коп. - задолженности по Соглашению о кредитовании в форме овердрафта от 30.06.2008 года N 1111/466, 75 372 руб. 51 коп. - текущих процентов за просроченную задолженность, 218 714 руб. 97 коп. - просроченных процентов по основному долгу, 110 546 руб. 35 коп. - пени по просроченной задолженности, 498 руб. 36 коп. - пени с текущих процентов по просроченной задолженности и 1 446 руб. 15 коп. - пени с просроченных процентов по основному долгу по состоянию на 11.11.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года, исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с ответчиков в пользу истца взыскана сумма 17 069 326 руб. 21 коп., в том числе долг в сумме 16 718 993 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 294 087 руб. 48 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 55 273 руб. 17 коп., сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 972 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 127 руб. 86 коп. При этом суд исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению задолженности в соответствии с Соглашением о кредитовании в форме овердрафта от 30.06.2008 года N 1111/466 и договором поручительства
от 30.06.2008 года N П5615-08. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки за несвоевременную уплату долга, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО “Линк-Ойл“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, выразившихся в том, что суд не обоснованно удовлетворил требования банка по договору поручительства, заключенному между ОАО “НОМОС-БАНК“ и ООО “ЛИНК-ОЙЛ“, поскольку поручительство ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ прекратилось в момент изменения условий обеспечиваемого обязательства, в связи с чем, у кредитора отсутствовали основания для предъявления требований к поручителю

Заявитель считает, что безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 ст. 288 АПК РФ является принятие судом решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ф.И.О. с которым был заключен договор поручительства физического лица N П5614-08 от 30.06.2008 года, заключенном между кредитором и Кречетом Н.В., в обеспечение исполнения основного обязательства ООО “МаркетКонсалт“.

По утверждению ответчика, имело место неправильное применение норм материального права, а именно, судами первой и апелляционной инстанций нарушены следующие нормы материального права: ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствует надлежащее доказательство согласия поручителя - ООО “ЛИНК-ОЙЛ“, на повышение процентной ставки по
Соглашению о кредитовании в форме “овердрафта“ (процентный овердрафт) N 1111/466 от 30 июня 2008 г. Судами обеих инстанций, вынесших судебные акты, необоснованно не дана оценка тому факту, что материалы дела не содержат в себе надлежащих доказательств выдачи кредита в порядке овердрафта, которыми могут быть только платежные поручения клиента, оплаченные за счет средств банка. Указанные поручения суды не исследовали, и, как следствие норма материального права, регулирующая отношения по кредитованию счета клиента, применена необоснованно.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.06.2008 года между ОАО “НОМОС-БАНК“ (кредитор) и ООО “МаркетКонсалт“ (заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании в форме овердрафта N 1111/466 (далее - Соглашение), в соответствии с которым кредитор устанавливает заемщику лимит овердрафта в сумме, не превышающей 30% от кредитовых оборотов, но не более 20 000 000 руб. Кредитор обязуется предоставить овердрафт в пределах лимита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии банка в размере и на условиях,
установленных соглашением (п. 1.1. соглашения).

Соглашение прекращает свое действие 30.12.2008 года, при условии выполнения Заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Пунктом 2.1. Соглашения стороны предусмотрели, что кредитор открывает заемщику единый ссудный счет по операциям овердрафта, на котором отражаются суммы задолженности по предоставленному овердрафту.

Факт предоставления банком кредита в виде овердрафта подтверждается выписками по расчетному счету за период с 30.06.2008 года по 11.11.2008 года, а также выпиской по ссудному счету за период с 30.06.2008 года по 11.11.2008 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения возврат суммы предоставленного овердрафта производится путем ежедневного безакцептного списания истцом денежных средств, находящихся на счете ответчика на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за днем образования ссудной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату заемных средств и процентов, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ООО “МаркетКонсалт“ и ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ заключен договор поручительства от 30.06.2008 года N П5615-08, в соответствии с п. п. 1.3, 1.5. которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму овердрафта, комиссий, предусмотренных Соглашением, проценты за пользование овердрафтом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по Соглашению о кредитовании в форме овердрафта от 30.06.2008 года N 1111/466.

Установив, что документами, представленными в материалы дела, подтверждено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных кредитных средств, наличие заключенного между ООО “МаркетКонсалт“ и ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ договора поручительства, направление истцом в адрес ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ требования об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.11.2008 года N 30/19676, решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены исковые требования с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, применение к
правоотношениям сторон норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поручительства от 30.06.2008 года N П5615-08, уведомлению истца от 19.09.2008 N 30/25109 и установили, что при заключении договора поручительства ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и о том, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование овердрафтом (пункт 2.3 договора поручительства) и выразил однозначное согласие на такое право кредитора, влекущее увеличение ответственности поручителя, что нашло отражение в пункте 2.4 договора поручительства. В порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора поручительства, истец известил поручителя о повышении процентной ставки до 15% годовых, начиная с 01.10.2008 года.

Также были документально подтверждены обстоятельства предоставления заемщику кредита в виде овердрафта, что подтверждается выписками по расчетному счету за период с 30.06.2008 года по 11.11.2008 года (л.д. 32 т. 1), выпиской по ссудному счету за период с 30.06.2008 года по 11.11.2008 года (л.д. 70 т. 1). В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, доказательства возврата кредитных средств, в связи с чем требования
истца признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ф.И.О. отклоняется, поскольку ни из резолютивной, ни из мотивировочной частей обжалуемого решения не следует, что он принят о правах и обязанностях Ф.И.О. в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в обжалуемом судебном акте вопрос о правах и обязанностях указанного физического лица не решался.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 года по делу N А40-80545/08-29-762 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “ЛИНК-ОЙЛ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА