Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КГ-А40/10164-09 по делу N А40-8626/09-89-100 В удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии по договору финансовой аренды (лизинга), авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как просрочка передачи имущества произошла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, а истец не представил надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, заключенного между сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. N КГ-А40/10164-09

Дело N А40-8626/09-89-100

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО “Фирма “ТРАНЗИТ-ПЛЮС“ - Кузякова О.С., дов. от 08.06.2009 г. N 11/09;

от ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ - Бадзагуа О.И., дов. от 05.12.2007 г.;

рассмотрев 19.10.2009 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Транзит-Плюс“

на решение от 02 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

и постановление от 26 июня 2009 года N 09АП-9853/09-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.

по делу
N А40-8626/09-89-100

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Транзит-Плюс“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инпромлизинг“

о взыскании 25 780 677 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “ТРАНЗИТ-ПЛЮС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ о взыскании задолженности 3 300 000 руб. комиссии по договору финансовой аренды, 10 643 600 руб. авансового платежа по договору лизинга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 477 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г., в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что просрочка передачи имущества произошла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, а истец не отказывался от договора лизинга заключенного между сторонами.

В кассационной жалобе истец - ООО “Фирма “ТРАНЗИТ-ПЛЮС“ просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения всех обстоятельств имеющих значение для дела, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании письменных доказательств - платежных поручений, подтверждающих оплату ООО “ЛК “Инпромлизинг“ товара по договору поставки;

- спорный договор лизинга является расторгнутым, поскольку 22.03.2009 года истцом была направлена телеграмма о расторжении договора лизинга N 277/08 от 26.02.2008 г. и соглашение о его расторжении;

- у истца отсутствовала возможность представить текст соглашения о расторжении договора, поскольку два экземпляра были направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом;

- суд ошибочно указал, что общая сумма по платежным поручениям п/п N
1533 от 22.05.2008 г., п/п N 1537 от 23.05.2008 г., п/п N 1548 от 25.05.2008 г., п/п 1650 от 30.05.2008 г. составляет 107 500 000,10.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе обжалуемые судебные акты. При этом пояснил, что просрочка передачи имущества произошла по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, истец неверно указал сумму платежа по п/п N 1650 от 30.05.2008 г.; договор финансовой аренды не прекратил своего действия; ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления нового требования правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ (лизингодатель) и ООО “Фирма “ТРАНЗИТ-ПЛЮС“ (лизингополучатель) заключен договор от 26.02.2008 N 277/2008 финансовой аренды (лизинга) (т. 1, л.д. 20 - 33, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность полувагоны в количестве 150 (сто пятьдесят) единиц.

10.03.2008 г. между ответчиком и ООО “Евро Импекс“ был заключен договор поставки N 124 (т. 1, л.д. 12 - 15), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю грузовые полувагоны в количестве 50 единиц, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-60717/08-82-534 от 04.12.2008 г. установлено, что путем подписания спецификаций N 1, N 2 стороны ООО
“Лизинговая компания “Инпромлизинг“ и ООО “Евро Импекс“ согласовали наименование, количество, стоимость и определили, что осуществляется предварительная стопроцентная оплата от суммы стоимости спецификации в течение 5 рабочих дней с момента ее подписания по спецификации N 1 и в срок до 10.06.2008 г. по спецификации N 2. Платежными поручениями сумма в размере 107 500 000 руб. 10 коп. была перечислена на счет ООО “Евро Импекс“.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования о взыскании 3 300 000 руб. комиссии по договору финансовой аренды (лизинга), 10 643 600 руб. авансового платежа по договору лизинга, а также процентов аз пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 477 руб., истец исходил из того, что лизингодателем не были исполнены обязательства по организации сделки, выразившейся в задержке по оплате полувагонов по договору поставки, что привело к невозможности выполнения своих обязательств продавцом по договору поставки - ООО “Евро Импекс“, а именно - произвести поставку продукции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 668 Гражданского кодекса РФ, а не статья 688.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжение
договора и возмещения убытков.

В соответствии с условиями договора лизинга от 26.02.2008 N 277/2008 лизингополучатель выбирает поставщика и согласовывает с ним все характеристики.

Судами установлено и материалами дела подтвержден отказ ООО “Фирма “ТРАНЗИТ-ПЛЮС“ от приобретения партии товара в связи с неприемлемой ценой товара (письмо истца от 10.04.2008 г. N ТП-12/79 (т. 1, л.д. 60).

Лизингодателем были исполнены взятые на себя обязательства, в том числе по оплате предмета лизинга в полном объеме

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он направил в адрес ответчика телеграмму о расторжении договор лизинга N 277/0/8 от 26.02.2008 г. и соглашение о его расторжении в силу ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, правомерно отклонен судами, поскольку материалами дела не подтверждено получение телеграммы о расторжении договора и соглашения ответчиком и у истца имелась возможность представить надлежащие доказательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно указал, что общая сумма по платежным поручениям п/п N 1533 от 22.05.2008 г., п/п N 1537 от 23.05.2008 г., п/п N 1548 от 25.05.2008 г., п/п 1650 от 30.05.2008 г. составляет 107 500 000,10, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-60717/08-82-534 от 04.12.2008 г. подтверждено перечисление платежными поручениями суммы в размере 107 500 000 руб. 10 коп., арифметической ошибки судом не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку им была дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акт вынесены на
основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-8626/09-89-100, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Фирма “ТРАНЗИТ-ПЛЮС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА