Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/13023-08 по делу N А40-62408/08-8-626 Требование: О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства: По условиям договора оказания услуг по обеспечению возврата денежных средств, перечисленных заказчиком, все споры подлежат разрешению в третейском суде, решение которого является окончательным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку форма и содержание третейского соглашения соответствуют закону, доверенность, выданная истцом, содержит третейскую оговорку, участие адвоката в качестве судьи третейского суда не противоречит законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N КГ-А40/13023-08

Дело N А40-62408/08-8-626

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Поляков Ю.А., дов. от 16.09.2009 г. N 2-12965,

от ответчика (заявителя) - Ляхов Р.М. дов. от 15.11.2008 г. N 10877,

рассмотрев 15.10.2009 г. кассационную жалобу ЗАО “Райффайзенбанк“

на определение от 02.12.2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску (заявлению) АК “Эндели Лимитед“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/07 по иску АК
“Эндели Лимитед“ к ЗАО Райффайзенбанк Австрия“ о взыскании 1.180.000 долларов США

установил:

АК “Эндели Лимитед“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/07 о взыскании 1 180 000 долларов США задолженности по договору б/н от 08.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. заявленные АК “Эндели Лимитед“ требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 ФЗ “О третейских судах в РФ“ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ; в материалах третейского дела имеется доверенность, выданная Градобоеву А.Г., содержащая полномочия на подписание любых контрактов и договоров, в т.ч. содержащих третейскую оговорку; довод ЗАО “Райффайзенбанк“ о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права признан необоснованным; участие адвоката в качестве судьи третейского суда не противоречит нормам ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/13023-08 имеет дату 27.01.2009, а не 21.07.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2009 г. N КГ-А40/13023-08 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. отменено и отказано Акционерной компании “Эндели Лимитед“ в удовлетворении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей от 29.11.2007 г. по делу N ТС-03-02/7 по иску АК “Эндели Лимитед“ к ЗАО Райффайзенбанк Австрия“ о взыскании 1.180.000 долларов США задолженности по договору б/н от
08.02.2007 г.

Также с АК “Эндели Лимитед“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда и кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

АК “Эндели Лимитед“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 имеет N 14, а не N 17412/08.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N ВАС-2530/09 отказано в пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена позиция в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. и АК “Эндели Лимитед“ предложено обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17412/08 от 14.02.2008 г.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущены опечатки: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/13023-08 имеет дату 27.01.2009, а не 21.01.2009 и не 21.07.2009.

АК “Эндели Лимитед“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления от 21 января 2009 года N КГ-А40/13023-08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2009 г. N КГ-А40/13023-08-Н отменено постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 21.07.2009 г. N КГ-А40/13023-08, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.10.2009 г.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО “Райффайзенбанк“ просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый
судебный акт, которым отказать в выдаче исполнительного листа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: третейское соглашение, включенное в пункт 7.1. Договора от 08.02.2007 недействительно, так как по своей юридической природе является процессуальным соглашением, право на которое должно быть специально оговорено в доверенности уполномоченного представителя; судом первой инстанции неверно истолкованы императивные положения ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ“ от 31.05.02 N 63-ФЗ; ЗАО “Райффайзенбанк“ не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о месте заседания третейского суда; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, поддержал.

В суде кассационной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2007 г. между АК “Эндели Лимитед“ и ЗАО “Райффайзенбанк“ был заключен договор оказания услуг по обеспечению возврата денежных средств, перечисленных заказчиком (ЗАО “Райффайзенбанк Австрия“) ООО “ТД “ОПК “Сахар“ по кредитному соглашению N RBA/1549 от 01.11.2004 г., перечень услуг содержится в п. п. 1.2, 1.3, 1.3.2 договора. В п. 7.1 договора указано, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения спора, подлежат разрешению в третейском суде при Межрегиональной
Ассоциации Предпринимателей (г. Санкт-Петербург) в соответствии с Регламентом данного суда, при этом решение третейского суда является окончательным.

Со стороны заявителя договор подписан директором филиала АК “Эндели Лимитед“ в г. Санкт-Петербурге Градобоевым А.Г.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах третейского дела имеется доверенность, выданная акционерной компанией “Эндели Лимитед“ 15.11.2006 г. господину Градобоеву А.Г., в которой компания уполномочивает его перечислять, управлять и вести любые деловые вопросы и дела, требуемые и необходимые, а также связанные любым образом с деятельностью компании и для этих целей подписывать, исполнять, выполнять, вносить изменения, корректировать и отменять любые контракты, а также подавать любые заявления и производить платежи, либо принимать обязательства в соответствии с вышеупомянутым подписанием или выполнением контрактов, являться в любые правительственные, местные и верховные учреждения власти, а также в общественные органы, государственные подразделения, ассоциации, а также в частные и государственные компании и перед частными лицами, вступать в переговоры и заключать, или вносить изменения, либо отменять, подписывать, либо исполнять любые контракты и договоренности с вышеупомянутыми лицами и властями, и в целом, выполнять все необходимые и целесообразные действия в интересах компании или ее коммерческой деятельности в таком объеме, как если бы эти действия выполнялись самой компанией, а также согласовывать с заинтересованными лицами либо лицом выполнение всех вышеперечисленных действий, а также нанимать специалистов для наилучшего и качественного выполнения указанных в данной доверенности прав и полномочий.

12.11.2008 г. акционерная компания “Эндели Лимитед“ поддержала полномочия господина Градобоева А.Г. по доверенности, выданной ему 15.11.2006 г., в т.ч. и по заключению третейской оговорки.

Возникший между сторонами спор не является спором, который не может являться предметом третейского
разбирательства. Заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать переданный на его разрешение спор во время рассмотрения дела в третейском суде от сторон не поступало.

Рассмотрение третейским судом дела с участием иностранного юридического лица не противоречит Федеральному закону “О третейских судах в Российской Федерации“ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, а также Регламенту третейского суда и Положению о третейском суде.

Форма и содержание третейского соглашения соответствуют положениям статьи 7 Закона “О третейских судах в РФ“ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум, в своем Определении от 12.05.2009 г. N ВАС-2530/09 сослался на п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 и указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08 участие адвоката в качестве судьи третейского суда не противоречит нормам ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что третейское соглашение, включенное в пункт 7.1. Договора от 08.02.2007, недействительно, так как по своей юридической природе является процессуальным
соглашением, право на которое должно быть специально оговорено в доверенности уполномоченного представителя, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим. Судом первой инстанции установлено, что акционерная компания “Эндели Лимитед“ поддержала полномочия господина Градобоева А.Г. по доверенности, выданной ему 15.11.2006 г., в т.ч. и по заключению третейской оговорки и в материалах третейского дела имеется данная доверенность. Между тем, в материалах дела N А40-62408/08-8-626 Арбитражного суда г. Москвы доверенность от 15.11.2006 г., либо ее надлежащим образом заверенная копия отсутствует. В материалах дела Арбитражного суда г. Москвы имеется другая доверенность, выданная АК “Эндели Лимитед“, не имеющая отношения к данному доводу заявителя кассационной жалобы. Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки по данному основанию уже был предметом оценки и рассмотрения судом первой инстанции.

Довод о ненадлежащем уведомлении стороны о третейском разбирательстве проверен судом кассационной инстанции.

Установлено, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку протокольным определением от 18.10.2007 г. рассмотрение дела назначено на 19.11.2007 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Пироговская набережная, д. 5/2, гостиница “Санкт-Петербург“. Стороны уведомлены о времени и месте разбирательства, о чем в протоколе заседания имеются соответствующие росписи представителей. Протокольными определениями 14.11.2007 г. и от 19.11.2007 г. в заседаниях третейского суда был объявлен перерыв (л.д. 151 т. 3, л.д. 116 т. 5).

Кроме того, необходимо отметить участие в заседаниях третейского суда одного и того же представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении отсутствия правопреемства у ответчика, озвученный в суде кассационной инстанции, хотя и не являлся доводом кассационной жалобы, однако в любом случае опровергается материалами дела, поскольку материалами дела установлено, что ЗАО “Раффайзенбанк“
является правопреемником ЗАО “Раффайзенбанк Австрия“, что также закреплено в пункте 1 Устава с учетом изменений N 14, вносимых в Устав ЗАО “Раффайзенбанк Австрия“.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом оценки суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-62408/08-8-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО Райффайзенбанк“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ