Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N КГ-А40/10844-09 по делу N А40-59873/09-93-269 Требование: О защите права на товарный знак. Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на зарегистрированный товарный знак, а ответчик рекламировал свою продукцию под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Решение: Требования удовлетворены, поскольку установлено, что продукция, предлагаемая к продаже и рекламируемая ответчиком, аналогична продукции истца, в отношении которой зарегистрирован товарный знак.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2009 г. N КГ-А40/10844-09
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-59873/09-93-269, а не N А40-59873 8-93-269.
Дело N А40-59873 8-93-269
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.
судей Волкова С.В. Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Стеценко М.И. дов. от 1.04.2009 г.
от ответчика: Громовой Р.Ю. дов. от 16.02.2009 г.
рассмотрев 15 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “Ханза-Флекс“
на решение от 29 апреля 2009 г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Осиповой М.В.
на постановление от 13 июля 2009 г. N 09АП-112802009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое судьями Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.
иску (заявлению) ЗАО “Ханза-Флекс“
о защите права на товарный знак
к ООО “Ханза-Флекс“
установил:
Закрытое акционерное общество “Ханза-Флекс“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ханза-Флекс“ об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе, изъять из оборота контрафактные товары, взыскании компенсации 3 200 000 руб., обязании ответчика прекратить использование товарного знака в сети Интернет в доменном имени hansa-lex info путем передачи права на доменное имя его законному правообладателю ЗАО “Ханза-Флекс“.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака “HANSA FLEX“ любыми способами в гражданском обороте, взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, ООО “Ханза-Флекс“ запрещено использовать сходное до степени смешения с товарным знаком ЗАО “Ханза-Флекс“ по свидетельству N 272078 обозначение “ HANSA FLEX“ путем размещения обозначения в предложениях о продаже товаров (гидравлических компонентов) однородных товарам для индивидуализации которым зарегистрирован товарный знак, а также в рекламе, на выставках и в сети Интернет;
С ООО “Ханза-Флекс“ в пользу ЗАО “Ханза-Флекс“ взыскано 50 000 руб. - компенсации, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. решение арбитражного суда от 29 апреля 2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО “Ханза-Флекс“ - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Ханза-Флекс“ подана кассационная жалоба., в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ в решении арбитражного суда г. Москвы и в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют указания на конкретные товары, при предложении к продаже которых ответчик по мнению судов, нарушает товарный знак истца.
В судебных актах отсутствуют указания на товары, которые, по мнению судов, предлагаются к продаже ответчиком и которые являются сходными с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 272078.
Суд апелляционной инстанции, перечисляя товары и услуги, для которых зарегистрирован товарный знак истца, расширительно указывает на гидравлические компоненты.
Товарный знак ЗАО “Ханза-Флекс“ не зарегистрирован в отношении гидравлических компонентов, гидравлической продукции или гидравлических систем.
В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ. во взаимосвязи со ст. 1229 ГК РФ, использование товарного знака имеет место только в случае использования сходного с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров.
Для признания действий ответчика нарушающими право на товарный знак, необходимо установить товары (совпадающие или однородные), которые предлагаются ответчиком к продаже.
ООО “Ханза-Флекс“ полагает незаконным запрет суда на использование обозначения сходным до степени смешения с товарным знаком истца в отношении гидравлических компонентов, поскольку подобная формулировка может привести к запрету ответчику предлагать к продаже товары, в отношении которых товарный знак по свидетельству “272078 не зарегистрирован.
По мнению ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об использовании ООО “Ханза-Флекс“ товарного знака истца в сети Интернет.
При рассмотрении судами вопроса относительно использования сайта www/hansa-flex/info и нарушения прав истца в результате использования указанного сайта и домена, в соответствии со ст. 51 АПК РФ подлежит обязательному привлечению к участию в деле администратор домена.
В нарушение указанной нормы суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица администратора домена Старикову М.А.
Не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы арбитражных судов относительно признания ответчика в качестве московского представительства Московской Компании “HANSA FLEX“ и о принадлежности всей рекламы представительства немецкой компании как относящейся к ответчику.
Ответчик является самостоятельным юридическим лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику представленных истцом каталогов выставки “Интердрайв 2007“ и Стройдормаш 2007“.
Отсутствуют доказательства того, что ответчик имеет отношение к данным каталогам, зазывал их, оплачивал и совершал другие действия, которые привели к нарушению товарного знака истца. Из каталогов также не следует, что ответчик принимал участие в выставках, выставлял (рекламировал) на ней товары с нарушением товарного знака истца.
Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованными, так как истец не представил доказательств реальности понесенных расходов, непосредственности их уплаты именно истцом.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец, ЗАО “Ханза-Флекс“ в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суда от 29 апреля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений истец указал, что исходя из положений ст. ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ установлению подлежат не конкретные товары, которые перечислены в свидетельстве на товарный знак, а факт использования сходного до степени смешения обозначения в отношении однородных товаров.
Факт незаконного использования товарного знака характеризуется наличием сходства до степени смешения незаконного используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака, а также однородностью товаров, в отношении которых применяется обозначение и зарегистрирован товарный знак.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товары, которые предлагались ответчиком к продаже, являются однородными и аналогичными тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак.
Истцом были представлены в суд протоколы осмотра доказательств (нотариально заверенные страницы сайта), из которых следует, что на сайте www/hansa-flex/info используется обозначение, сходное с товарным знаком правообладателя, обозначение используется в отношении товаров, однородных тем, для которых товарный знак не зарегистрирован. Сайт предназначен и полностью посвящен ООО “Ханза-Флекс“.
Генеральным директором ООО “Ханза-Флекс“ является Старикова М.А., она же является администратором домена, в связи с чем довод ответчика о том, что сайт ему не принадлежит, является необоснованным.
Представленные в дело материалы, полиграфическая продукция, брошюры, компакт-диски, визитные карточки компании, каталоги, являются продукцией рекламного характера, целью изготовления и распространения которой является доведение до неограниченного круга лиц сведений об ответчике и предлагаемой им продукции.
Ответчик осуществлял рекламную деятельность и участвовал в специализированных выставках, что является одним из способов реализации исключительного права на товарный знак.
Учитывая отсутствие разрешения на осуществление такого рода действий, действия ответчика являются нарушением исключительного права на товарный знак.
Доказательства оплаты истцом услуг представителя являются достоверными.
На основании изложенного ЗАО “Ханза-Флекс“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ЗАО “Ханза-Флекс“ является обладателем исключительных прав на товарный знак “HANSA FLEX“ на территории Российской Федерации согласно свидетельству на товарный знак N 272078 в отношении товаров 06, 09, 12, 17 и услуг 35, 36, 39, 42 классов МКТУ согласно перечню товаров и услуг к данному свидетельству. В частности товарный знак зарегистрирован для индивидуализации гидравлических компонентов.
В качестве товарного знака зарегистрировано комбинированное обозначение, включающее словесные элементы, расположенные в две строки, одна под другой. Верхняя строка представляет собой выполненные латинским шрифтом заглавными буквами слова “HANSA“ и “FLEX“, разделенные изобразительным элементом в виде двух расходящихся полос. Нижняя строка представляет собой слово Hydraulikschlauche и имеет намного более мелкое исполнение.
Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети “Интернет“, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из материалов дела, в частности из каталога выставки “Интердрайв 2007“ ООО “Ханза-Флэкс“ рекламировало с использованием товарного знака истца продукцию гидравлическую. На выставке “Стройдормаш 2007 г.“ ответчик также рекламировал вышеназванные товары под обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, поскольку при рекламе гидравлической продукции использовал доминирующую часть знака, а именно выполненные латинским шрифтом заглавными буквами слова “HANSA“ и “FLEX“, разделенные изобразительным элементом в виде двух расходящихся полос. При этом, рекламируя продукцию под обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик указывал адрес: Москва, 2-й Силикатный проезд, 7А. На указанной рекламе также содержалась ссылка на Интернет-сайт www.hansa-flex.info.
Судами установлено, что администратором указанного доменного имени является Старикова М.А., которая одновременно является генеральным директором ООО “Ханза-Флекс“.
При указанных обстоятельствах доводы ответчика на то, что адрес 2-й Силикатный проезд и администратор доменного имени www.hansa-jlex.info никакого отношения к ответчику не имеют, правомерно признан судами неосновательными.
Из нотариально заверенных страниц сайта следует, что ООО “Ханза-Флекс“ использует обозначение, сходное с товарным знаком правообладателя, обозначении используется в отношении товаров, однородных тем, для которых товарный знак зарегистрирован.
Правомерно признан также несостоятельным довод ответчика о том, что он не является формально московским представительством немецкой фирмы “HANSA FLEX“, а, следовательно, реклама относящаяся к московскому представительству немецкой фирмы, не может быть признана относимой к ответчику, поскольку как усматривается из рекламы, именно ООО “Ханза-Флекс“ представляет себя в рекламе как Московское представительство этой фирмы (л.д. 65 т. 2).
Судом сделан вывод о сходстве обозначения, используемого ответчиком в предложениях о продаже товаров, в рекламе, с товарным знаком истца на положениях Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., зарегистрированными Минюстом России 25.03.2003 г. N 4322.
Оценив представленное в дело доказательства В частности, печатные рекламные материалы и компакт-диски, суды пришли к обоснованному выводу об использовании ответчиком товарного знака истца, поскольку на указанных рекламных материалах указаны обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком правообладателя-истца.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца.
Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что продукция, предлагаемая к продаже и Ф.И.О. продукции истца в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом кассационной инстанции, так как расходы подтверждены материалами дела, правомерно признаны судами обоснованными и разумными.
Судебные акты не устанавливают каких-либо прав и обязанностей в отношении Стариково М.А., в связи с чем доводы ответчика о непривлечении ее к участию в деле, не принимаются судом кассационной инстанции.
Судом первой и апелляционной инстанций всестороннее и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального прав Российской Федерации, суд
постановил:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11280/2009-ГК имеет дату 13.07.2009, а не 13.06.2009.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 по делу N А40-59873 8-93-269, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Ханза-Флекс“ - без удовлетворения.
Председательствующий:
ЧУЧУНОВА Н.С.
Судьи:
ВОЛКОВ С.В.
ПЕТРОВА Е.А.