Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 N КГ-А40/10708-09 по делу N А40-80501/08-135-674 Требование: О признании действующими соглашения, дополнительного соглашения к нему и об обязании ответчика выполнить принятые на себя обязательства по данному соглашению. Обстоятельства: Указанные соглашения являются по своей природе договором подряда, а потому ответчик должен исполнить принятые на себя обязательства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/10708-09

Дело N А40-80501/08-135-674

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Денисовой Н.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании

от истца: Бочаров М.Е., дов. от 20.10.2008;

от ответчика: Бондо О.Н., дов. от 10.07.2009 N 163/09/10,

рассмотрев 13.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Мосинжзеленстрой“

на решение от 18.03.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

на постановление от 03.06.2009 N 09АП-8175/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ОАО “Мосинжзеленстрой“

об исполнении обязательства

к ООО “Метро Кеш энд
Керри“

установил:

Открытое акционерное общество “Мосинжзеленстрой“ (далее по тексту - ОАО “Мосинжзеленстрой“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Метро Кеш энд Керри“ о признании действующими соглашения от 08.08.2005 и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2005 и об обязании ответчика выполнить принятые на себя обязательства по указанному выше соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что ответчик фактически является инвестором по спорным соглашениям, а не подрядчиком, притом что истец выполняет функции заказчика по указанным выше соглашениям, в связи с чем суд, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных ОАО “Мосинжзеленстрой“ требований.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске ОАО “Мосинжзеленстрой“ срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 03 июня 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО “Мосинжзеленстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды в нарушение положений статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали неправильное толкование условиям названных выше соглашений, в связи с чем, по мнению истца, суды пришли к неправильному выводу о том, что на ответчике не лежала обязанность по строительству ангара и переносу окрасочного комплекса.

Кроме того, ОАО “Мосинжзеленстрой“ в своей жалобе оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, течение срока исковой давности было прервано подачей ОАО “Мосинжзеленстрой“ иска по делу N А40-42441/07-135-360.

ООО “Метро Кеш энд Керри“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО “Мосинжзеленстрой“ - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суды при принятии обжалуемых решения и постановления установили, что
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 по делу N А40-42442/07-135-369 отказано в иске ОАО “Мосинжзеленстрой“ к ООО “Метро Кеш энд Керри“ об обязании передать надлежаще заверенные копии документации, касающейся строительства и эксплуатации ангара, являющегося предметом спорного соглашения.

При этом судом установлено, что ответчик выполнял функции инвестора по указанным выше соглашениям, а истец являлся заказчиком работ по строительству ангара.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО “Мосинжзеленстрой“, заявляя исковые требования по настоящему делу, фактически сослалось на наличие между сторонами правоотношения по подряду, кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом довод заявителя жалобы о неправильном толковании судами условий спорных соглашений подлежит отклонению, поскольку данные соглашения были предметом исследования и оценки при рассмотрении требований ОАО “Мосинжзеленстрой“, заявленных в рамках дела N А40-42442/07-135-369, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кассационная также отклоняет довод истца о том, что имел место перерыв срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, поскольку материалами дела подтверждается правомерность вывода судов том, что заявленные по указанному выше делу требования имели иные основание и предмет, притом что по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается только в случае подачи иска, который имеет такие же основание и предмет, что и требование, в отношении которого подлежит установлению факт перерыва срока исковой давности.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными
и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО “Мосинжзеленстрой“ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2009 года по делу N А40-80501/08-135-674 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Мосинжзеленстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

М.В.КОМОЛОВА