Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2009 N КГ-А40/10727-09 по делу N А40-10942/09-31-125 Требование: О взыскании долга, неустойки, процентов по договору подряда. Обстоятельства: Факт выполнения работы по договору подряда подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными представителем заказчика. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчик не представил доказательства предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, не предъявил документы, определяющие соразмерное уменьшение цены работ, не представил доказательства предъявления требования о возмещении расходов по устранению недостатков в качестве возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N КГ-А40/10727-09

Дело N А40-10942/09-31-125

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Никитин Д.Ю. дов. от 01.09.2009

от ответчика Фараонова Л.А. дов. от 22.01.2009 N 170

рассмотрев 13.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО “АртСтрой-15“

на решение от 12.05.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Тимошенко Н.С.

на постановление от 17.07.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Бодровой Е.В., Веденовой В.А., Тетюком В.А.

по иску (заявлению) ООО “Механизация сервис“

о взыскании долга, неустойки, процентов

к ООО “АртСтрой-15“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Механизация сервис“ (далее
- ООО “Механизация сервис“) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью “АртСтрой-15“ (далее - ООО “АртСтрой-15“) с иском о взыскании 22.139.829 руб. 05 коп. составляющих: 20.271.037 руб. 15 коп. - задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.02. 2008 N 05/02, 1.403.619 руб. 01 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения денежных обязательств по оплате работ по состоянию на 06.05.2009, 465.172 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по перечислению авансовых платежей по состоянию на 06.05.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 иск удовлетворен в заявленном размере при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 решение изменено. Апелляционный суд принял отказ ООО “Механизация сервис“ от иска в части взыскания 50.000 руб. долга и производство по делу в этой части прекращено.

С ООО “АртСтрой-15“ в пользу ООО “Механизация сервис“ взыскано 20.221.037 руб. 15 коп. долга и 1.403.619 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО “АртСтрой-15“ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работы были выполнены ООО “Механизация сервис“ некачественно, о чем свидетельствуют подписанные представителями обеих сторон акты дефектов. В связи с отказом ООО “Механизация сервис“ устранить недостатки, указанные в вышеперечисленных актах в соответствии с пунктом 10.5.2 договора, ООО “Артстрой-15“ устранило их самостоятельно. Стоимость работ по устранению недостатков составила
36.528.894 руб. 97 коп.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Механизация сервис“ возражает против удовлетворения жалобы, полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО “АртСтрой-15“ (заказчик) и ООО “Механизация сервис“ (подрядчик) заключен договор подряда N 05/02 на выполнение комплекса работ по устройству стены в грунте. Предмет договора предусматривает выполнение комплекса работ на строительном объекте: подземная автостоянка на территории исторической застройки по адресу: Москва, Смоленская-Сенная пл. 30 стр. 6.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость договора составляет 52.000.000 руб. Срок выполнения работ - 31.05.2008.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс в сумме 28.000.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы по договору на общую сумму 48.271.037 руб. 15 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.04. 2008 N 1, 31.05. 2008 N 2 и 30.06.2008 N 3, подписанными представителем ответчика.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по указанным актам не заявлялись.

Акт сдачи-приемки работ N 4 не был подписан ответчиком, однако поскольку мотивированного отказа заказчика от
подписания указанного акта не представлено, суд признал необоснованным отказ от принятия работ, выполненных по данному акту.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО “Механизация сервис“ о взыскании долга по оплате выполненных работ правомерными и удовлетворил их на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 13.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана неустойка за период с 25.08.2008 по 06.05.2009.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не установлено.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление аванса, указав на то, что обязательство ООО “АртСтрой-15“ по выплате аванса является денежным обязательством.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд правомерно со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указал на то, что предусмотренные договором авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. для ООО “Механизация сервис“.

Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, но не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса признано апелляционным судом противоречащим требованиям выше указанной норме права.

Отказ в иске о взыскании процентов по указанным основаниям, суд кассационной инстанции находит соответствующим
требованиям закона.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Ссылка в жалобе на некачественное выполнение работ и отсутствие в связи с этим обязанности по их оплате, подлежит отклонению как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленное за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу требований об устранении недостатков, установления сроков для устранения недостатков; не предъявлены документы, определяющие соразмерное уменьшение цены работ, не представлены доказательства предъявления требования о возмещении расходов по устранению недостатков в качестве возмещения убытков.

Довод жалобы относительно неправомерного отказа в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, является несостоятельным. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом приняты во внимание значительный период просрочки исполнения денежного обязательства и незначительный размер неустойки, установленный сторонами в договоре. Оснований для иной оценки обстоятельств установленных судом не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 по делу N А40-10942/09-31-125 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “АртСтрой-15“ без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА