Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2009 N КА-А40/8629-09 по делу N А40-42138/09-17-299 Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за неправильное указание кода товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку неправильное указание кода товара, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений, влияющих на его классификацию, не образует состава правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N КА-А40/8629-09
Дело N А40-42138/09-17-299
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен;
от ответчика - Ковалева Е.Н. по дов. от 11.01.09,
рассмотрев 13 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни
на решение от 6 мая 2009 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барыкиным С.П.
по заявлению ЗАО “Торговый Дом “Юнитрейд“
о признании незаконным и отмене постановления
к Шереметьевской таможни
установил:
постановлением Шереметьевской таможни от 16 марта 2009 года N 10005000-293/2009 ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ привлечено к административной ответственности по ч. II ст. 16.2 КоАП РФ за неправильное указание кода ТН ВЭД по ГТД N 10005020/040508/П043041. Вместо 8528599000 указан код 8528510000, что повлекло уплату таможенных платежей в меньшем размере. Общество оспорило постановление в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2009 года по делу N А40-42138/09-17-299 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что неправильное указание кода товара само по себе не образует состава правонарушения. Все остальные сведения о товаре указаны правильно.
Не согласившись с таким выводом, Шереметьевская таможня обжаловала решение суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.
По мнению заявителя жалобы, обществом при декларировании товара не только был неправильно указан код товара, но и не указана характеристика товара “возможность принимать видеосигналы“, что влияло на классификацию. Это обстоятельство, как указано в жалобе, судом не учтено, что повлекло ошибочность принятого решения.
В заседании кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.
Представитель ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, в адрес ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ по авианакладной N 507-12329752 прибыл груз плазменные мониторы по ГТД N 10005020/040508/П043041. Товар был получателем груза задекларирован и выпущен в свободное обращение.
В результате проведенной таможенным органом проверки на предмет правильности классификации товаров после их выпуска, как указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, было выявлено несоответствие описания товара указанного в графе 31 ГТД (плазменный монитор, модель РК-8420, экран плазменный, цветного изображения, плоский, размер экрана 84 дюйма, разрешение 1700 x 980, соотношение сторон 16:9) коду товара в графе 33 ГТД, где указан код 852851000, в то время как следует указать код 8528599000 - мониторы прочие; прочие: цветные.
Неправильное указание кода товара повлекло занижение таможенной стоимости.
По данному факту ЗАО “Торговый дом “Юнитрейд“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что неправильное указание кода товара, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количествах, свойствах, характеристиках, влияющих на его классификацию, не образует состава правонарушения.
Выводы суда является правильными.
Судом с достаточной полнотой проверен довод Шереметьевской таможни, что общество привлечено к административной ответственности за недостоверное описание товара, повлекшее неправильное указание кода товара.
Исследовав представленное административное дело, протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным утверждением.
В казанных документах не содержится указание о том, в чем выразилось недостоверное описание товара. Документы составлены не конкретно. Напротив, в перечисленных выше документах указано, что описание товара не соответствует коду, то есть в том виде, как товар описан, код товара должен быть проставлен другой, что и было сделано таможенным органом.
В судебном заседании установлено, что таможенным органом заявлено, что декларант при описании товара не указал возможность принимать видеосигналы. Однако это не вменялось в вину декларанту и данный довод получил оценку суда.
При таких обстоятельствах, когда судом обстоятельства дела установлены полно, представленные доказательствам дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 мая 2009 года по делу N А40-42138/09-17-299 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи:
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ