Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КГ-А40/10495-09 по делу N А40-28005/09-1-179 Требование: О расторжении дополнительных соглашений к договору и взыскании стоимости невыполненных работ. Обстоятельства: Получив отказ исполнителя от продолжения работ по ряду объектов, на которые заключены спорные дополнительные соглашения, заказчик посчитал их расторгнутыми исполнителем в одностороннем порядке. Решение: Требование в части расторжения дополнительных соглашений оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в удовлетворении остальной части требования отказано в связи с отсутствием оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10495-09

Дело N А40-28005/09-1-179

Резолютивная часть объявлена 08 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Малинина А.В. по доверенности от 10 марта 2009 г.

от ответчика: Смирнова О.И. по доверенности от 01 января 2009 г. N 1; Ибрагимова Ю.В. по доверенности от 21 января 2009 г. N 2

рассмотрев 08 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ФГУП “ФТ-Центр“

на решение от 02 июня 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Г. Лиловой

на постановление
от 07 августа 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

по иску ФГУП “ФТ-Центр“

о расторжении дополнительных соглашений и взыскании 2 718 735 руб. 68 коп.

к ООО “Акро-Эстейт“

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “ФТ-Центр“ (далее по тексту - ФГУП “ФТ-Центр“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Акро-Эстейт“ (далее по тексту - ООО “Акро-Эстейт“ или ответчик) о расторжении дополнительных соглашений N 5, 16, 18, 20, 21, 22, 25, 29, 30 от 08 августа 2006 г. к договору от 21 июля 2006 г. N ФТ-А/009 и взыскании 2 718 735 руб. 68 коп. стоимости невыполненных работ (услуг).

Решением от 02 июня 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 августа 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск в части расторжения дополнительных соглашений оставлен без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части расторжения дополнительных соглашений должен быть оставлен без рассмотрения, а поскольку спорные дополнительные соглашения являются действующими, то оснований для обязания ответчика возвратить аванс у истца нет.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании денежных средств принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды применили, не подлежащие применению положения статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили, подлежащие применению положения статьи 310, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, суды не дали надлежащей оценки письму ответчика от 28 октября 2008 г. N 224, подтверждающему прекращение обязательств между сторонами по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку истец обжалует решение и постановление только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанных денежных средств, суд кассационной инстанции, проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 21 июля 2006 г. между сторонами был заключен договор N ФТ-А/009 выполнения работ (услуг).

В дальнейшем между истцом и ответчиком 08 августа 2006 г. были заключены дополнительные соглашения N 5, 16, 18, 20, 21, 22, 25, 29, 30, в которых сторонами определены объекты выполнения работ и общая стоимость работ на каждом объекте.

Истец в апелляционной и кассационной жалобах утверждал, что дополнительные соглашения были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке письмом
от 28 октября 2008 г. N 224.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отказе в иске, поскольку дополнительные соглашения являются действующими.

Суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку доводам истца о том, что дополнительные соглашения были расторгнуты ответчиком письмом от 28 октября 2008 г. N 224. Как отмечается в обжалуемом постановлении, из указанного письма не следует, что ответчик выразил свою волю на расторжение спорных дополнительных соглашений.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нормы процессуального права,
несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 02 июня 2009 года по делу N А40-28005/09-1-179 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 августа 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Л.А.МОЙСЕЕВА