Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2009 N КГ-А40/10387-09 по делу N А40-14621/09-151-24 Требование: О взыскании основного долга, расходов по оплате транспортировки товара и пени по договору поставки. Обстоятельства: Товар был принят покупателем без замечаний и возражений, но в полном объеме не оплачен. Решение: Требования в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате транспортировки товара удовлетворены в полном объеме, поскольку покупателем не исполнена обязанность по оплате товара; размер неустойки снижен с учетом ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N КГ-А40/10387-09

Дело N А40-14621/09-151-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Белозерцевой И.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Гульчук Е.В. дов. от 25.09.2008 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Цыбуля Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.04.2009 г.

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.08.2009 г.

принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по иску ООО “СПАР-ТРЕЙД“

о взыскании денежных средств по договору поставки

к ИП Цыбуля Ю.В.

установил:

ООО “СПАР-ТРЕЙД“ обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Цыбуля Ю.В. о взыскании 436 679 руб. 15 коп. суммы основного долга, 57 562 руб. 52 коп. расходов по оплате транспортировки товара, 112 130 руб. 32 коп. пени за период с 03.04.08 г. по 12.02.09 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N Р/07/82 от 12.10.07 г. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и расходов по оплате транспортировки товара удовлетворены в полном объеме, а в части взыскания неустойки суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ИП Цыбуля Ю.В. в пользу ООО “СПАР-ТРЕЙД“ 100 000 руб. Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Цыбуля Ю.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 42 587 руб. 68 коп. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательства влечет принудительное взыскание задолженности, а также предусмотренной договором суммы неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы пени изменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по
делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 57 768 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В связи с повышением квалификации судьи Тарасовой Н.В. дело на основании ч. 2 ст. 18 АПК РФ передано судье Чучуновой Н.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не оспаривая сумму основного долга, ссылается на несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательств и требует применения к нему имущественных санкций исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации за данный период.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между ООО “СПАР-ТРЕЙД“ и ИП Цыбуля Ю.В. 12.10.2007 г. заключен договор поставки керамической продукции N Р/07/82, в соответствии с которыми истец поставил ответчику товар на общую сумму 813 679,15 руб., принятый последним без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами обеих инстанций товарными накладными.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата товара производится не позднее 30 календарных дней с момента
отгрузки товара.

Согласно п. 6.3. договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за товар ООО “СПАР-ТРЕЙД“ вправе взыскать с ИП Цыбуля Ю.В. пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи в чем суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ основного долга, а также предусмотренной договором суммы пени с учетом уменьшения ее размера до 100 000 руб.

При этом, установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что вывод суда об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб. основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на обязанность суда снизить размер договорной неустойки до размера учетной ставки банковского процента.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по
отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем в материалы дела представлено не было.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда
г. Москвы от 29 апреля 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2009 г. по делу N А40-14621/09-151-24 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Цыбуля Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

О.И.КОМАРОВА