Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КГ-А40/10632-09 по делу N А40-91672/08-145-696 Требование: О признании незаконным решения о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Обстоятельства: Общество посчитало, что документы, представленные на государственную регистрацию, не соответствуют требованиям законодательства. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не представлены доказательства о наличии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N КГ-А40/10632-09

Дело N А40-91672/08-145-696

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Маренкова Н.А., доверенность б/номера от 28.09.2009 года;

от ответчика - Тхишева Д.В., доверенность N 25/09 от 11.01.2009 года;

от третьего лица - Савченко С.Е., доверенность б/номера от 20.11.2008 года,

рассмотрев 07 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “СпортАкадемПресс“

на решение от 05 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Петровским С.П.,

и на постановление от 08 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями - Векличем Б.С., Якутовым Э.В., Гончаровым В.Я.,

по заявлению ЗАО “СпортАкадемПресс“

к УФРС по г. Москве

о признании незаконным решения о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и обязании исключить записи из ЕГРП,

установил:

Закрытое акционерное общество “СпортАкадемПресс“, с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий УФРС по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей от 20.09.2007 года за N 77-77-08/070/2007-180 и N 77-77-08/070/2007-181 в отношении объекта недвижимости: квартиры N 288, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 39 и об обязании УФРС по г. Москве исключить регистрационные записи от 20.09.2007 года за N 77-77-08/070/2007-180 и N 77-77-08/070/2007-181 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом заявитель ссылался на то, что заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в нарушение положений п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ было принято регистрирующим органом без подписи заявителей; что в нарушение “Регламента исполнения государственной функции по госрегистрации прав на недвижимое имущество“ не была соблюдена форма заявления на государственную регистрацию права, а именно: заявления ЗАО “СпортАкадемПресс“ и ООО “Алгоритм“ были составлены на бланке физического лица; в нарушение п. 22 “Методических рекомендаций“ в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ЗАО “СпортАкадемПресс“ были указаны реквизиты недействительного свидетельства о госрегистрации, выданного Московской регистрационной палатой 17.03.1997 года, а не свидетельства, подтверждающего
внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002 года, выданного ЗАО “СпортАкадемПресс“ МИ ФНС N 46 по г. Москве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом было привлечено ООО “Алгоритм“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что представленные для государственной регистрации права собственности документы соответствовали требованиям ст. ст. 13, 16, 17, 18 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в связи с чем у регистрирующего органа согласно п. 1 ст. 20 названного Федерального закона отсутствовали основания для отказа в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т. 2, л.д. 138 - 140; т. 3, л.д. 97 - 98).

В кассационной жалобе ЗАО “СпортАкадемПресс“ просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы суда о представлении в регистрирующий орган полного пакета документов и не указании заявителем прав и законных интересов, которые были нарушены оспариваемым решением, не соответствуют материалам и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что судом не были выяснены все обстоятельства по делу, а также ссылается на нарушение судом ст. ст. 170, 271 АПК РФ, ст. ст. 16, 20, 30, 32 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В судебном заседании представитель
заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчика и третьего лица, как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 4, 9, 13, 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. 131 ГК РФ, 198 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права и исходя из тех обстоятельств, что законность сделки между ЗАО “СпортАкадемПресс“ и ООО “Алгоритм“ по купле-продаже спорного недвижимого имущества была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2008 года по делу N А40-59254/08-85-527, притом что истец не дал пояснений суду, каким образом оспариваемая регистрация нарушила его права и законные интересы, возложила на него какие-либо обязанности или создала препятствия для осуществления экономической деятельности, то суд при принятии обжалуемых актов правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В процессе рассмотрения дела суд должным образом оценил доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений Административного регламента исполнения государственной функции по государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 сентября 2006 года за N 293, и положений Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года за N 184, имевших место при осуществлении государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренных ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2009 года и постановление за N 09АП-11264/2009-АК от 08 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-91672/08-145-696 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “СпортАкадемПресс“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА