Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10533-09 по делу N А40-33522/09-146-188 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей по предоставлению в орган миграционного учета отрывной части уведомления о пребывании гражданина. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку направление в органы миграционного учета копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина не свидетельствует о соблюдении требований закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10533-09

Дело N А40-33522/09-146-188

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

рассмотрев 07 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации RU PASS“

на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Ласкиным Л.В.

на постановление от 03 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.

по иску (заявлению) Некоммерческого частного учреждения “Национальная информационная система паспортизации RU PASS“

о признании незаконным и отмене постановления Управления
Федеральной миграционной службы по г. Москве от 06 августа 2008 года

установил:

Некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“ (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, административный орган) N 137/518-08 от 06 августа 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года, отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Некоммерческое частное учреждение “Национальная информационная система паспортизации специалистов “RU PASS“, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражными судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Учреждение, ссылается на отсутствие в своих действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения. Так же заявитель указал на отсутствие правовых оснований требовать у иностранного гражданина возврата Учреждению отрывной части бланка уведомления о прибытии.

Учреждение (уведомление о вручение N 29441), Управление (уведомление о вручение N 29440) извещенные в установленном законом порядке о слушании кассационной жалобы, представителей
в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителей, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что оспариваемым постановлением Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. В качестве противоправного деяния вменено неисполнение принимающей стороной - Учреждением, обязанности по предоставлению в установленный законом срок в соответствующий орган миграционного учета отрывной части уведомления о пребывании гражданина Республики Узбекистан Баядилова К. в место пребывания при снятии указанного гражданина с учета по месту пребывания, что является нарушением статьи 23 ФЗ от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации“ (далее - Закон о миграционном учете). По результатам проведенной проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 12 мая 2008 года МС N 227806 в отсутствии законного представителя Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Полагая, что привлечение к ответственности незаконно Учреждение обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления административного органа, суды,
в соответствии с требованиями статьи 71, статьи 210 АПК РФ всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соблюдении требований закона при привлечении к ответственности. Событие административного правонарушения административным органом доказано, вина, лица привлекаемого к ответственности судами установлена. Соблюдение процедуры привлечения к ответственности и соблюдение сроков судами проверено.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о миграционном учете снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, которая должна быть направлена принимающей стороной в силу пункта 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, в орган миграционного учета не позднее чем через два дня, со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Из содержания приведенных норм не усматривается иной способ снятия иностранного гражданина с миграционного учета.

Между тем, как правильно установлено судебными инстанциями, заявитель не исполнил обязанность принимающей стороны по осуществлению миграционного учета надлежащим образом.

Направление в органы
миграционного учета копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина не основано на положениях законодательства Российской Федерации о миграционном учете и не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Доводы жалобы о невозможности предъявления отрывной части уведомления ввиду нахождения ее у иностранного гражданина, а также об отсутствии правовых оснований требовать у иностранного гражданина возврата отрывной части бланка уведомления не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно статье 28 ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию“ отсутствие у иностранного гражданина отрывной части бланка уведомления о прибытии не является основанием для ограничения при выезде иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Форма отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 год N 9 “О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ содержит надпись “для принимающей стороны“.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда
города Москвы от 13 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2009 года по делу N А40-33522/09-146-188 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

В.А.ЛЕТЯГИНА