Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/9074-09 по делу N А40-3968/09-83-44 Требование: О взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг связи. Обстоятельства: В соответствии с приложением к договору ЗАО обязалось предоставлять ООО услуги передачи данных в сети Интернет и иные дополнительные услуги, а ООО обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ЗАО доказан факт оказания услуг передачи данных в сети Интернет и иных дополнительных услуг за спорный период.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/9074-09
Дело N А40-3968/09-83-44
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Л.А. Мойсеева,
при участии в заседании:
от истца Фоменкова В.Е., дов. от 31.12.2008, от ответчика Лебедев А.А., дов. от 24.09.2009,
рассмотрев 05.10.2009 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО “Гровер.Ру“
на решение от 08.04.2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
и на постановление от 15.06.2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К.
по делу N А40-3968/09-83-44
по иску ЗАО “КОМСТАР-Директ“
к ЗАО “Гровер. Ру“
о взыскании 277 029,24 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество “КОМСТАР-Директ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЗАО “Гровер.Ру“ о взыскании 277 029,24 руб. основного долга за период с августа 2007 г. по февраль 2008 г. по договору возмездного оказания услуг связи N АЮ/8927343/07/2007 от 01.07.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО “Гровер.Ру“ в пользу ЗАО “КОМСТАР-Директ“ взыскано 277 029,24 руб. основного долга.
При этом суды исходили из доказанности оказания услуг передачи данных в сети Интернет и иных дополнительных услуг за спорный период, необоснованности довода ответчика о неправильном применении расчета трафика.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Ответчик ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, суд не применил часть 3 статьи 41 Федерального закона “О связи“, статью 14 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.1993 N 4871-1, статьи 13, 14, 38 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлена совокупность доказательств сертификации оборудования, истцом не указаны причины увеличения трафика, наличие трафика в ночное время, выходные и праздничные дни, величина оплаты трафика не совпадает с данными личного кабинета ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, так как в претензии требование за август 2007 г. - февраль 2008 г. не предъявлялось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в отзыве указывает, что все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, Законом Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.1993 N 4871-1 не был определен критерий отнесения оборудования связи, осуществляющего учет объема оказанных услуг связи по передаче данных (телематические услуги), к средствам измерений, в настоящее время также конкретных решений компетентных органов об отнесении такого оборудования связи к средствам измерений не принято, судами исследованы доказательства соответствия оборудования техническому регламенту, расчет трафика, в претензии предъявлялась сумма задолженности, заявленная за спорный период, Закон Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не распространяется на правоотношения между юридическими лицами
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции взыскана задолженность по абонентской плате за август 2007 г. - февраль 2008 г.
В апелляционном суде ответчик уточнил, что им оспаривается задолженность за сентябрь, октябрь 2007 г., задолженность за иной указанный в иске период он признает в полном объеме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор N АЮ/8927343/07/2007 на предоставление услуг связи. В соответствии с приложением N 3 к договору истец обязался предоставлять ответчику услуги передачи данных в сети Интернет и иные дополнительные услуги, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете трафика, несовпадении данных трафика со статистикой соединений в сети из личного кабинета ответчика, начислении платы за трафик в то время, когда аппаратура ответчика была выключена (ночное время, выходные и праздничные дни), и в то время, когда работа в Интернете осуществлялась ответчиком через другого провайдера - ООО “Лантек“, были предметом рассмотрения в апелляционном суде, им дана надлежащая оценка. Вывод суда о правильности расчета трафика соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
Подробно исследован апелляционным судом и вопрос соответствия оборудования, используемого истцом для учета объема оказанных услуг, требованиям законодательства. При этом суд правильно применил пункт 2 статьи 54 Федерального закона “О связи“, Правила применения автоматизированной системы расчетов (АСР), утвержденные Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 г. N 73, Правила организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2005 г. N 214.
Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Положения Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ не подлежат применению к спорным правоотношениям. Ссылка ответчика на положения статьи 14 Закона Российской Федерации “Об обеспечении единства измерений“ от 27.04.1993 N 4871-1 также несостоятельна.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права при принятии иска и распределении бремени доказывания. Судом первой инстанции обоснованно принят иск к производству, так как претензионный порядок соблюден истцом, в претензии истец предъявил ответчику требование в той же сумме, при этом иной период задолженности в претензии не указан. Также судом не нарушены положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами всесторонне, полно и объективно дана оценка всем доказательствам, как в совокупности, так и каждому из них.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 года по делу N А40-3968/09-83-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Гровер. Ру“ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА