Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10259-09-Б по делу N А40-11846/09-70-27 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки. Обстоятельства: В кассации оспаривалось удовлетворение судом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - ареста на денежные средства второго ответчика и представление встречного обеспечения в виде договора поручительства. Решение: Требование удовлетворено в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части пени отказано. Характер запрашиваемой обеспечительной меры признан соразмерным с предметом предъявленного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10259-09-Б

Дело N А40-11846/09-70-27

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Волкова С.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Тристан“ - Марунича А.В. по доверенности от 15.06.2009 г. N 23

от второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой“ - Путанкиной Ю.С. по доверенности от 05.06.2009 г.

рассмотрев 05 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой“

на определение от 03 июня 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

и постановление N 09АП-13085/2009-ГК
от 07 августа 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Пирожковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тристан“

к Закрытому акционерному обществу “Асфальто-бетонный завод “Внуково“, Обществу с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой“

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО “Тристан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Асфальто-бетонный завод “Внуково“ (далее ЗАО “Асфальто-бетонный завод “Внуково“) о взыскании 267 103 руб. 26 коп. процентов за период просрочки с 04.08.2008 года по 09.02.2009 года, к Обществу с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой“ (далее ООО “ДК Автодорстрой“) о взыскании 4 667 440 руб. задолженности, 945 354 руб. 37 коп. неустойки (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2009 года иск частично удовлетворен.

С ЗАО “Асфальто-бетонный завод “Внуково“ в пользу ООО “Тристан“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 103 руб. 26 коп., 1 972 руб. 68 коп. госпошлины.

С ООО “ДК Автодорстрой“ в пользу ООО “Тристан“ взысканы 4 667 440 руб. задолженности, 32 324 руб. 78 коп. госпошлины.

Во взыскании с ООО “ДК Автодорстрой“ 945 354 руб. 37 коп. неустойки отказано.

Истец также заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства второго ответчика в сумме 5 612 794 руб. 37 коп., находящиеся на его расчетном счете N 40702810138200102884, открытом в Краснопресненском ОСБ N 1569/01624 Сберегательного Банка Российской Федерации города Москва.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 года ходатайство истца удовлетворено частично, в
сумме основного долга 4 667 440 руб., взысканного с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции наложил арест на денежные средства ООО “ДК Автодорстрой“ (ИНН/КПП 7732115348/773201001; 119633, г. Москва, Боровское ш., д. 33), находящиеся на расчетном счете N 40702810138200102884 открытом в Краснопресненском ОСБ N 1569/01624 Сберегательного Банка Российской Федерации города Москва, в сумме 4 667 440 руб., и отказал в принятии обеспечительных мер в части неустойки по договору поставки N 05 от 25 марта 2008 года в сумме 945 354 рублей 37 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2009 года указанное определение оставлено без изменения.

Полагая указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб. При этом учтено представленное истцом встречное обеспечение ООО “ЭЛЕМЕР“ на основании ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “ДК Автодорстрой“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права.

ООО “ДК Автодорстрой“ считает представленное истцом встречное обеспечение в виде договора поручительства с ООО “Элемер“ ненадлежащим обеспечением.

Также указывает, что ООО “ДК Автодорстрой“ лишен возможности оперативно использовать денежные средства для своевременного расчета со своими партнерами, что приведет к значительным финансовым потерям общества вплоть до банкротства. общество ведет активную деловую работу со многими компаниями, перед которыми несет денежные обязательства, за неисполнение которых по условиям заключенных договоров на второго ответчика будут наложены значительные штрафные
санкции; принятие обеспечительных мер привело к тому, что выплата заработной платы работникам в полном объеме стала невозможной.

Второй ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Ст. 91 Кодекса установлены виды обеспечительных мер, одной из которых может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Здесь и далее по тексту, видимо,
допущен пропуск текста: имеются в виду пункт 9 и пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10).

Суды установили на основании представленных в дело доказательств и пояснений сторон, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом учтено, что оплата вторым ответчиком товара не производится в течение длительного времени, он ссылается на свое тяжелое финансовое положение, из чего судами сделан вывод об обоснованности требования о принятии обеспечительных мер. Возможность исполнения судебного акта о взыскании спорной суммы может оказаться затруднительной ввиду неудовлетворительного финансового состояния ответчика.

Характер запрашиваемой обеспечительной меры признан соразмерным с предметом предъявленного иска.

Также суд учел представленный истцом договор поручительства N 1 от 28.04.2009 года, в соответствии с которым ООО “ЭЛЕМЕР“ как поручитель обязуется перед ответчиком нести полную солидарную ответственность с истцом за возмещение возможных для ответчика убытков, понесенных последним в результате принятия Арбитражным судом города Москвы обеспечительных мер.

Изложенные в кассационной Ф.И.О. заявленным при обжаловании определения Арбитражного суда города Москвы в суд апелляционной инстанции.

Девятым арбитражным апелляционным судом оценены и правомерно отклонены доводы второго ответчика о том, что представленный договор поручительства не является надлежащим встречным обеспечением,
ответчик лишен возможности нести обязательства по договорам, по выплате работникам заработной платы, о возможных значительных финансовых потерях и штрафных санкциях.

Суд правильно установил, что договор, заключенный в пользу ответчика, является средством обеспечения его интересов в порядке ст. 430 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу

Довод второго ответчика о том, что вследствие принятых обеспечительных мер он лишен возможности нести обязательства по договорам, по выплате работникам заработной платы, о возможных значительных финансовых потерях и штрафных санкциях не влечет отмены судебного акта, поскольку в соответствии нормами процессуального права при принятии обеспечительных мер устанавливается обстоятельство о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таких мер, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связь заявленных мер с предметом иска, их соразмерностью.

Судами данные обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем
кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 03 июня 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11846/09-70-27 и постановление от 07 августа 2009 года N 09АП-13085/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

С.В.ВОЛКОВ