Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КА-А40/10665-09 по делу N А40-134/09-115-1 Требование: О признании решения налогового органа недействительным. Обстоятельства: Налоговый орган направил ОАО требование, которым запросил первичные документы. Сверив счета-фактуры с документами по учету товаров, налоговый орган установил отсутствие актов приема-передачи к 15 счетам-фактурам, в связи с чем налоговое правонарушение ОАО квалифицировано по п. 1 ст. 126 НК РФ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщик по требованию налогового органа в установленный срок не представил документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КА-А40/10665-09

Дело N А40-134/09-115-1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца ОАО “Тольяттиазот“ - не явился

от ответчика МИ ФНС по КН N 3: Сугак И.В., ст. специалист 1 разряда, дов. от 30.10.08 N 03-1-27/093

рассмотрев 08.10.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Тольяттиазот“, заявителя

на решение от 17.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шевелевой Л.А.

на постановление от 28.07.2009 N 09АП-10772/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по
делу N А40-134/09-115-1

по иску (заявлению) ОАО “Тольяттиазот“

о признании решения недействительным

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

установил:

Открытое акционерное общество “Тольяттиазот“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2008 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока представления 15 документов по требованию N 365 от 30.04.2008 г., направленному в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение НДС.

Решением суда от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, заявление отклонено. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявления, ссылаясь на неконкретность требования о предоставлении документов, поскольку оно не содержит информации о том, в рамках какой налоговой проверки истребуются документы, какие конкретно документы необходимы налоговому органу и за какой налоговый период.

На основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, приобщить к материалам дела письменные пояснения Инспекции.

Выслушав представителя Инспекции, просившего об отклонении жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК
РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Как установлено судебными инстанциями, Общество представило налоговому органу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявило право на возмещение НДС.

Проверяя заявленную к вычету сумму НДС, налоговый орган направил Обществу требование N 365 от 30.04.2008 г., которым, в том числе, запросил первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг) (приходные ордера, товарные накладные и т.д.) - пункт 2 требования.

Документы следовало представить в течение 5 дней со дня получения требования.

Исполняя требование по пункту 2, Общество 22.05.2008 г. направило Инспекции приходные ордера, товарные накладные, регистры бухгалтерского учета.

При этом Общество в сопроводительном письме к документам указало, что документы представляются им на основании требования N 365 по камеральной проверке декларации по НДС за 1 квартал 2008 года (л.д. 43 - 44).

Таким образом, Общество не испытывало затруднений в определении вида проверки и налогового периода, за который она проводится,
что опровергает его довод о неконкретности требования в этой части.

Кроме того, из содержания требования, в котором неоднократно упоминается, к какому периоду относятся необходимые налоговому органу документы, следует, что Инспекция с достаточной определенностью обозначила этот период и вид проверки.

Сверив счета-фактуры с документами по учету товаров (работ, услуг), представленными Обществом, налоговый орган установил отсутствие актов приема-передачи к 15 счетам-фактурам.

Данное обстоятельство отражено в уведомлении N 248 от 08.07.08 г. (направлено Обществу), акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) и квалифицировано по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, одним из условий принятия НДС к вычету является наличие у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих учет товаров работ, услуг).

Первичные документы для учета товаров (работ, услуг) определяются либо в соответствии с альбомами унифицированных форм, либо разрабатываются и устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно.

Следовательно, именно налогоплательщик определяет, какими доказательствами подтверждается учет товаров (работ, услуг), и должен по требованию налогового органа при необходимости представить эти документы.

Налоговый орган, направляя налогоплательщику требование, назвал примерный перечень необходимых документов, а детали, в том числе наименования и количество документов, должен определять налогоплательщик, поскольку перечень запрашиваемых документов был
открыт (упомянуто - и так далее).

Как следует из последующих действий Общества, которое представило недостающие акты приема-передачи после получения уведомления от Инспекции, оно располагало этими документами и могло своевременно исполнить требование.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ основанием для наложения санкции является непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка Общества на то, что о том, какие документы надлежало представить, ему стало известно только из уведомления, несостоятельна, так как противоречит обстоятельствам дела.

Довод о том, что уведомление не имеет отсылки к п. 3 ст. 88 НК РФ не является поводом к отмене судебных актов, так как квалифицирующим признаком правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ является нарушение срока представления документов по требованию, а не по уведомлению налогового органа.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным на основе доказательств, имеющихся в деле. Переоценка обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

С учетом изложенного жалоба Общества подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 года по делу N А40-134/09-115-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Тольяттиазот“ - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

О.В.ДУДКИНА