Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КА-А40/10347-09 по делу N А40-44455/09-79-275 Требование: О привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. N КА-А40/10347-09

Дело N А40-44455/09-79-275

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Латыповой Р.Р., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Позднова С.А. - удостоверение ТО N 073557 выдано 04 марта 2008 года,

рассмотрев 06 октября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение от 15 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 15 июля 2009 года N 09АП-11441/2009-АК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Веклич Б.С., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению)
и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы

о привлечении к административной ответственности

к ООО “Эхо-импульс“

установил:

И.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Эхо-импульс“ (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, в которой указывается, что устранение оснований возбуждения дела об административном правонарушении не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, приняв по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, 15.04.2009 г. Савеловской межрайонной прокуратурой совместно с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Государственным научным учреждением “Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства“ (далее - Учреждение), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское ш., д. 35/2, корп. 3, в
ходе которой установлено, что Общество фактически занимает и использует под офис помещение общей площадью 43,8 кв. м, расположенное на третьем этаже строения N 3 по указанному адресу, на основании договоров аренды нежилого помещения от 12.01.2009 N 8, 9, заключенных с Учреждением сроком до 31.12.2009 г.

В ходе проверки установлено, что недвижимое имущество, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Учреждения и закреплено за последним на праве оперативного управления.

Указанные договоры согласованы с Российской академией сельскохозяйственных наук.

Между тем, с Росимуществом договор в установленном порядке согласован не был.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.04.2009 г.

15.04.2009 г. заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении Общества, в присутствии заместителя генерального директора - Воробьевой Е.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Принимая судебные акты по настоящему делу, судебные инстанции исходили из того, что Росимущество на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласовало сдачу в аренду вышеуказанного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основания для возбуждения
дела об административном правонарушении устранены, то Общество не подлежит административной ответственности в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, на момент проведения проверки, договоры аренды от 12.01.2009 N 8, 9 согласованы не были, что образует оконченный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит такого основания освобождения от административной ответственности, как устранение нарушения, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Кроме того, выводы судебных инстанций не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, поскольку штамп на договорах аренды, заключенных между Обществом и Учреждением, не может служить доказательством, подтверждающим согласование Росимуществом данных договоров.

Также является несостоятельной ссылка судебных инстанций на письмо ТУ Росимущества по г. Москве от 17.04.2009 N 22-20/6239, поскольку из его содержания не следует, что договоры аренды от 12.01.2009 N 8, 9 согласованы с Росимуществом.

Таким образом, заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, как основанные на выводах, не соответствующих фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, в удовлетворении требования и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора о привлечении ООО “Эхо-импульс“ к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
кассационной инстанции отказывает, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 года по делу N А40-44455/09-79-275 отменить.

В удовлетворении требования и.о. заместителя Савеловского межрайонного прокурора о привлечении ООО “Эхо-импульс“ к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

В.А.ЛЕТЯГИНА