Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10802-09 по делу N А40-83996/08-48-750 Требование: О взыскании задолженности по договору оплаты услуг связи. Обстоятельства: Истец понес расходы по оплате услуг связи, потребленных ответчиком, а ответчик не возместил ему согласно условиям договора понесенные им расходы. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10802-09

Дело N А40-83996/08-48-750

резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 8 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Джафаров Н.К. по доверенности от 13.07.2009 г. N 7

от ответчика (заявителя): Майоров Н.С. по доверенности от 22.06.2009 г. N МС 9/4-40

рассмотрев 06 октября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве

на решение от 25 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 09 июля 2009 года
N 09АП-7396/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

по иску Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о взыскании 497.835 руб. 70 коп.

установил:

Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 497.835 руб. 70 коп. по договору оплаты услуг связи от 29 июня 2006 N 9/02-2.

Требования истца мотивированы тем, что истец произвел оплату за телефонные номера, находящиеся в пользовании ответчика, а ответчик не возместил согласно договору от 29 июня 2009 года N 9/02-2 расходы, понесенные истцом по оплате услуг связи, оказанных ответчику МГТС.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...оплачены за него истцом исполнителю услуг.“, а не “...оплачены за него ответчиком исполнителю услуг.“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик должен исполнить свое обязательство по оплате оказанных ему услуг, которые были оплачены за него ответчиком исполнителю услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года было оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец понес расходы по оплате услуг связи, потребленных ответчиком за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, а
ответчик не возместил истцу согласно условиям договора от 29 июня 2009 года N 9/02-2 понесенные им расходы. В соответствии же со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как не соответствующие нормам материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик сослался на то, что общая сумма по договору составляет 387.984 руб., а истец требует взыскания 497.835 руб. 70 коп., что противоречит условиям договора и требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку превышает лимиты бюджетного финансирования выделенные ответчику на оплату услуг связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 29 июня 2006 года N 9/02-2, в соответствии с которым ответчик обязался возместить расходы по оплате услуг связи, оказываемых МГТС по телефонам, находящимся в совместном пользовании истца и ответчика по действующим тарифам соответствующей группы потребителя, в соответствии с расчетами стоимости услуг (приложение N 2 к
договору).

Со ссылкой на имеющиеся в деле платежные документы суды обеих инстанций установили, что во исполнение условий договора истец понес расходы по оплате услуг связи, потребленных ответчиком за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, ответчик в нарушение указанной нормы ГК РФ и условий договора не исполнил взятых на себя обязательств по договору от 29 июня 2006 года N 9/02-2.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также не оспариваемый ответчиком факт получения услуг связи, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные ему и оплаченные истцом услуги связи.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае превышения установленной договором общей стоимости договора в размере 387.984 руб. требуется заключение дополнительного соглашения, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание в связи со следующим.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что абонентская плата включает 500 минут разговора в месяц, а в случае превышения указанного лимита ответчиком производится повременная оплата, которая включается в счет на оплату по договору. Из данного условия договора следует, что оплата разговоров произведенных ответчиком сверх установленного лимита абонентской платы производится в рамках договора и не требует дополнительного соглашения. Указанная в договоре сумма 387.984 руб. составляет только абонентскую плату за спорный период по указанным в договоре
телефонным номерам.

Сумма задолженности ответчика, составляющая расходы истца по оплате потребленных ответчиком услуг связи, включая абонентскую плату и телефонные соединения сверх лимита, за период 2006 года, документально подтверждена истцом в соответствии с указанными условиями договора и ответчиком по существу не оспорена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на превышение лимитов бюджетного финансирования, не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, так как согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ при рассмотрении исков о взыскании задолженности за оказанные услуги расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 года по делу N А40-83996/08-48-750 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н.ТУМАНОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ