Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10088-09 по делу N А40-76289/08-80-273 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени. Обстоятельства: Получение поставленного товара подтверждено подписью и печатью покупателя в товарных накладных. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупатель надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему поставщиком товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10088-09

Дело N А40-76289/08-80-273

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Комоловой М.В., Чучуновой Н.С.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “МСК“ - Вышеславцевой Е.А. по доверенности от 12.08.2009 года

от ответчика Закрытое акционерное общество “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“ - Тулапина А.А. по доверенности от 04.05.2009 года N 08/02-04

рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“

на решение от 13 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

Здесь и далее
по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11691/2009-АК имеет дату 17.07.2009.

и постановление N 09АП-11691/2009-АК от 17 июня 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “МСК“

к Закрытому акционерному обществу “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“

о взыскании 4 966 196 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “МСК“ (далее ООО “Торговый Дом “МСК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“ (далее ЗАО “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“) о взыскании 3 786 042 руб. 80 коп. долга, 1 129 703 руб. 95 коп. пени, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных издержек по оплате справки ЗАО Фирма “Бизнессофт“ в сумме 450 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76289/08-80-273 от 13.05.2009, а не от 15.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2008 года иск удовлетворен.

С ЗАО “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“ в пользу ООО “Торговый Дом “МСК“ взысканы 4 915 746 руб. 75 коп., в том числе 3 786 042 руб. 80 коп. основного долга, 1 129 703 руб. 95 коп. пени, 46 598 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании 450 руб. издержек по оплате справки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате поставленного ему
истцом товара, просрочка оплаты в заявленный период имеется.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит в удовлетворении требований истца в части размера взыскиваемой пени отказать, поскольку налицо явная несоразмерность суммы пени сумме убытков и утвердить более справедливый размер пени.

Ответчик полагает, что заявленная сумма пени несоразмерна сумме убытков, установленный договором процент неустойки значительно превысил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска. Указывает, что доказательства - документальное подтверждение о факте убытков и их размере, а также что убытки возникли именно в результате этих действий ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО “Торговый Дом “МСК“ (поставщик) и ЗАО “Мясоперерабатывающий комплекс “Торбеевский“ (покупатель) заключен договор N 27 от 12.11.2007 года, согласно которому первый обязался передать в собственность второму, а последний - принять и оплатить продукты глубокой заморозки.

Во исполнение условий договора истец
поставил ответчику товар общей стоимостью 16 584 869 руб. 30 коп. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате товара, задолженность составляет 3 786 042 руб. 80 коп.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 516, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора N 27 от 12.11.2007 года суд взыскал с ответчика суммы задолженности и пени за просрочку оплаты товара.

Размер пени согласно п. 6.2 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей.

Довод ответчика о том, что размер пени превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, несостоятелен, поскольку закон не устанавливает обязательность применения размера пени, равного данной ставке.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом убытков, понесенных в результате просрочки ответчиком оплаты товара, неосновательна.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2009 года по делу N А40-76289/08-80-273 и постановление от 27 июля 2009 года N 09АП-11691/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА