Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10079-09 по делу N А40-21163/09-54-145 Требование: О взыскании долга по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты. Обстоятельства: Лизингополучатель в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано наличие просрочки оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КГ-А40/10079-09

Дело N А40-21163/09-54-145

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Зверевой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“ - Учителя Д.Ю. по доверенности от 08.12.2008 г.

от второго ответчика Закрытое акционерное общество “Строительные машины и материалы“ - Шереметьева Е.В. по доверенности от 01.06.2009 г.

рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“

на решение от 05 июня 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной
ответственностью “Вестлизинг-М“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Автоспецтехника ТМ“, Закрытому акционерному обществу “Строительные машины и материалы“, Ф.И.О. br>
об изъятии имущества, взыскании 1 205 449 руб. 53 коп., расторжении договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Вестлизинг-М“ (далее ООО “Вестлизинг-М“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автоспецтехника ТМ“ (далее ООО “Автоспецтехника ТМ“), Закрытому акционерному обществу “Строительные машины и материалы“ (далее ЗАО “Строительные машины и материалы“), Ф.И.О. о взыскании солидарно 1 205 449 руб., в том числе 1 184 642 руб. 21 коп. долга по уплате лизинговых платежей за период с 10.12.2008 года по 10 02 2009 года включительно, 20 807 руб. 32 коп. пени за период с 11.01.2008 года по 12.02.2009 года за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с января 2008 года по февраль 2009 года, расторжении договора лизинга от 17.08.2007 года N 184, изъятии предмета лизинга.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ истца от иска - в части требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2009 года иск частично удовлетворен.

С ООО “Автоспецтехника ТМ“ в пользу ООО “Вестлизинг-М“ взысканы в рублях по курсу Банка России 505,25 долларов США, умноженных на 1,009 пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 21 511 руб. 22 коп. государственной пошлины.

В остальной части взыскания с ООО “Автоспецтехника ТМ“ долга и пени, в части требования о взыскании солидарно с ЗАО “Строительные машины и материалы“ и Рысева Ю.А. в иске отказано.

Полагая исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению, суд исходил из того, что первый ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате предусмотренных договором лизинговых платежей, просрочка оплаты имеется. При установлении наличия и суммы задолженности судом учтена сумма аванса, оплаченного ответчиком.

Суд пришел к выводу о прекращении поручительства в связи с изменением договора, указанным в дополнительном соглашении N 3, повлекшим увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в связи с чем в иске ко второму и третьему ответчикам отказал.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным решением, ООО “Вестлизинг-М“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; взыскать солидарно с ответчиков заявленную сумму иска.

Истец возражает против суммы взысканного долга с учетом авансового платежа на основании проверенного и подписанного сторонами в судебном заседании расчета, согласно которому сумма нераспределенного аванса 41 455,7 долларов США.

Указывает, что он такого расчета не составлял, в расчет позже неизвестным истцу лицом вписана неверная сумма нераспределенного аванса 41 455,7 долларов США; из графика лизинговых платежей следует, что сумма нераспределенного аванса по состоянию на 12 февраля 2009 года составляет 35 802,64 долларов США.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008 года к договору лизинга N 184 от 17.08.2007 года стороны признают по договору лизинга суммой компенсации убытков лизингодателя при исполнении договора лизинга в размере нераспределенного на дату прекращения договора части внесенного лизингополучателем аванса, в связи с чем денежные средства, внесенные лизингополучателем в счет уплаты
аванса и не распределенные в соответствии с договором на дату прекращения договора также не подлежат возврату лизингодателем лизингополучателю при его расторжении.

Также истец не согласен с выводами суда о том, что вследствие изменений договора лизинга, указанных в дополнительном соглашении N 3, оцененных судом как повлекших увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, договоры поручительства N 184 Р-П-1 с Рысевым Ю.А. и N 184-П-1 с ЗАО “Строительные машины и материалы“ считаются прекращенными. Считает, что изменения обязательства, повлекшие его увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Второй ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Первый, третий ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу ответчиками не представлены.

Кассационная жалоба согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд города Москвы установил, что между ООО “Вестлизинг-М“ (лизингодатель) и ЗАО “Автоспецтехника ТМ“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2007 года
N 184, согласно которому первый предоставляет второму на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.1 договора плату предмет лизинга, указанный в Приложении N 1, приобретенный по заявке лизингополучателя (п. 1.1). Срок лизинга по договору составляет 36 расчетных периодов, исчисляемый с даты приема техники лизингополучателем (п. 3.1).

Предмет лизинга передан по акту от 13.09.2007 года.

В соответствии с условиями договора лизинга оплата осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение п. 3.3 договора лизингополучатель внес авансовый платеж в размере, эквивалентном 67 836,60 долларов США, что не оспаривается ответчиком.

График лизинговых платежей по договору предусматривает ежемесячное осуществление платежей в следующем порядке: часть лизинговых платежей, подлежащая оплате, часть лизинговых платежей, подлежащая оплате за счет списания авансового платежа.

Лизинговые платежи по договору должны осуществляться по внутреннему курсу лизингодателя, из расчета суммы платежа в Российских рублях по курсу Банка России для доллара США на день платежа, умноженной на 1,0099, за исключением аванса (п. 3.5).

Лизинговые платежи производятся лизингополучателем в срок не позднее 10-го числа последнего календарного месяца каждого расчетного периода (п. 3.6).

Ст. 614 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что с 10.12.2008 года по 10.02.2009 года включительно лизинговые платежи произведены не в полном объеме, долг на день предъявления иска составил 33 944 долларов США, что подтверждено сторонами в заседании.

После предъявления настоящего иска ООО “Вестлизинг-М“ и ООО “Автоспецтехника ТМ“ подписано соглашение о расторжении договора
лизинга, по Акту от 25.05.2009 года предмет лизинга, указанный в акте, возвращен лизингодателю.

В данном случае сумма произведенного авансового платежа входит в состав расчетов по договору лизинга и должна учитываться при определении размера задолженности по требованию об уплате лизинговых платежей.

С учетом того, что договор лизинга расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, при определении суммы задолженности лизингополучателя судом правомерно учтена сумма произведенного ответчиком авансового платежа.

Суд установил, что сторонами подтвержден размер освоенного авансового платежа, который составил 26 380,9 долларов США и размер нераспределенного авансового платежа - 41 455,7 долларов США.

Возражая против размера суммы нераспределенного аванса, истец заявляет, что расчета, содержащего указанные суммы, не составлял, в расчет позже неизвестным ему лицом вписана неверная сумма нераспределенного аванса 41 455,7 долларов США; из графика лизинговых платежей следует, что сумма нераспределенного аванса по состоянию на 12 февраля 2009 года составляет 35 802,64 долларов США.

Судебная коллегия полагает данный довод необоснованным, поскольку в деле имеется подписанный истцом расчет цены иска с указанием названной суммы нераспределенного аванса. Иной размер нераспределенного аванса истцом не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внесенные лизингополучателем в счет уплаты аванса и не распределенные в соответствии с договором на дату прекращения договора денежные средства являются компенсацией убытков лизингодателя и не подлежат возврату лизингополучателю в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008 года к договору лизинга, несостоятельна, поскольку понесение истцом убытков и их размер не подтверждены.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно установил, что на день принятия решения у ответчика отсутствует задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем в иске в этой части отказано.

На
основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора лизинга с ответчика взыскана пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 11.01.2008 года по 12.02.2008 года в сумме 505,25 долларов США.

Судом установлено, что по договорам поручительства от 17.08.2007 года N 184Р-П-1, от 17.08.2007 года N 184-П-1 Рысев Ю.А. (поручитель) и ЗАО “Строительные машины и материалы“ (поручитель) обязались перед истцом солидарно с лизингополучателем за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, включая возмещение судебных издержек.

Из дополнительного соглашения N 3 от 10.11.2008 года к договору лизинга N 184 от 17.08.2007 года следует, что лизингодатель и лизингополучатель внесли изменения в названный договор, в том числе в п. 2.5 договора, согласно которому лизингополучателю предоставлено право сдавать технику в сублизинг в другие регионы, что и было произведено, изменены основания расторжения договора и т.д.

Указанные изменения судом исследованы и оценены как повлекшие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя.

П. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Вывод суда о прекращении поручительства в связи изменением обязательства по договору лизинга соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной
инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражным судом города Москвы полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2009 года по делу N А40-21163/09-54-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.С.ЧУЧУНОВА