Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КА-А41/10283-09 по делу N А41-20772/08 Требование: О признании незаконным решения налогового органа в части. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил ЕНВД в связи с расчетом налога, исходя из общего количества работников, занятых оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, включая численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала. Решение: Требование удовлетворено, поскольку определение налоговой базы по ЕНВД без учета конкретных документов, только на основании искусственного расчета численности всех работников ОАО, является нарушением ст. 349.29 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КА-А41/10283-09

Дело N А41-20772/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен (почт. увед. 27651),

от заинтересованного лица: Гусева Ю.Н. (дов. от 20.04.09 г. N 14),

рассмотрев 01.10.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области, заинтересованного лица

на решение от 20.03.09 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 24.06.09 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
Слесаревым А.А.

по иску (заявлению) ОАО “Ульянинский опытный мотороремонтный завод“

о признании незаконным решения в части

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области

установил:

ОАО “Ульянинский опытный мотороремонтный завод“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 30.06.08 г. N 14 в части пунктов 1, 2.3, 2.4. 3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6 и 5, доначисления соответствующих налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.09 г. заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления ЕНВД в сумме 1 336 557 руб., пени по ЕНВД в сумме 248 928 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в сумме 267 311 руб., за неуплату налога на прибыль (п. 1.1 решения) в сумме, превышающей 18 071 руб. 50 коп., за неуплату НДС (п. 1.2 решения) в сумме, превышающей 39 194 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из неправомерности доначисления ЕНВД, пеней и штрафных санкций по этому налогу в связи с применением неправильного метода определения количества работников для исчисления налога.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из того, что заявителем не выполнена обязанность по раздельному учету сумм налога, что лишает его права на заявление расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и вычеты по НДС, при этом судом уменьшен размер штрафных санкций за неуплату НДС и налога на прибыль.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
24.06.09 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Налоговой инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования заявителя и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении. В обоснование чего приводится довод о неправильном применении судами положения п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал довод кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей Общества по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 27651). Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность решения и постановления в обжалуемой налоговым органом части о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив довод кассационной жалобы и возражений относительно него, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2005 - 2006 гг. Налоговой инспекцией вынесено решение от 30.06.08 г. N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, ЕНВД, неполную уплату НДС, которым заявителю также доначислены суммы налога на прибыль, НДС, ЕНВД и соответствующие пени, уменьшен НДС за 2005 г.

Выполняя требования части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ, суды обоснованно включили в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих
обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, принявшем акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суды удовлетворили заявленное требование Общества о признании незаконным указанного решения в части доначисления ЕНВД, соответствующих пеней по этому налогу и штрафных санкций за его неуплату. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение Налоговой инспекции в данной части не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога в соответствии с п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении вида предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под услугами по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН).

Физическим показателем для данного вида предпринимательской деятельности является количество работников, включая индивидуального предпринимателя (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно ст. 346.27 НК РФ количество работников - это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих
с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера (в редакции Федерального закона от 21.07.05 г. N 101-ФЗ).

Ранее действующая редакция закона определяла количество работников как среднесписочную за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству (абзац введен Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ).

В то же время порядок распределения указанного выше физического показателя базовой доходности при осуществлении налогоплательщиками нескольких видов предпринимательской деятельности Кодексом не определен.

Суды же установили, что в проверяемый период (2005 - 2006 гг.) заявитель осуществлял как виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе налогообложения (предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные трактора, и для лесного хозяйства, услуг по сдаче недвижимого имущества в аренду, восстановлению автошин), так и деятельность, подпадающую под систему налогообложения ЕНВД (услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств), а именно - осуществлял ремонт двигателей).

Кроме того, суды установили, что в указанный период у заявителя отсутствовал раздельный учет операций, подлежащих обложению ЕНВД, и операций, облагаемых по общему режиму налогообложения, и в учетной политике порядок распределения также не был установлен.

Судами проверен расчет налоговым органом среднесписочной численности работников при определении физического показателя в целях исчисления ЕНВД и признан неправильным.

Так, Налоговая инспекция полагает (и это отражено в оспариваемом решении налогового органа), что поскольку работающие в цехе ремонта двигателей занимаются ремонтом как двигателей автотранспортных средств, так и двигателей машин для сельского хозяйства, включая колесные трактора, и лесного хозяйства, определить количество работающих в данном цехе, занимающихся деятельностью, подпадающей под действие ЕНВД, не представляется
возможным.

Поэтому налоговый орган, учитывая, что приказом генерального директора Общества установлена величина физического показателя для расчета ЕНВД в ноябре - декабре 2006 г. в размере 8 человек (7 человек рабочих цеха по ремонту двигателей и 1 мастер), произвел расчет суммы налога, подлежащей уплате за 2005 - 2006 гг., исходя из общего количества работников, занятых оказанием услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, включая численность работников административно-управленческого и вспомогательного персонала, за исключением количества работников в цехе восстановления автошин.

Таким образом, физический показатель определялся налоговым органом как в отношении работников, одновременно принимающих участие в нескольких видах деятельности, так и в отношении работников, не связанных напрямую с видом деятельности по ЕНВД, но косвенно задействованных во всех видах деятельности.

Между тем, определение налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход без учета конкретных документов, только на основании искусственного расчета численности всех работников Общества, является нарушением ст. 349.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о недоказанности налоговым органом соответствия представленного им расчета сумм ЕНВД.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций.

Нарушений в применении п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном
применении норм ст. 346.29 НК РФ, а также Законов Московской области от 27.11.02 г. N 136/2002-ОЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области“ и от 24.11.04 г. N 150/2004-03.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. по делу N А41-20772/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

А.В.ЖУКОВ