Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КА-А40/10153-09 по делу N А40-12548/09-48-83 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N КА-А40/10153-09

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-12548/09-48-83, а не по делу N А40-12548/09-148-83.

Дело N А40-12548/09-148-83

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Бизнес Эстейт“ Косунов А.А. по доверенности от 29.07.2009

рассмотрев 01 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Бизнес Эстейт“

на решение от 07 мая 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Нариманидзе Н.А.

на постановление от 27 июля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое
Цымбаренко И.Б., Поповым В.И., Бекетовой И.В.

по иску (заявлению) ООО “Бизнес Эстейт“

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 28.01.2009 N 455-08/2838М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.23 КоАП РФ

установил:

ООО “Бизнес Эстейт“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 28 января 2009 года N 455-08/2838М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, принятыми с неправильным применением норм процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Общество указывает на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, ввиду невозможности представления в уполномоченный банк справки о поступлении валютной выручки без акта, являющегося основанием для ее поступления, подписывать который ежемесячно Общество не обязано в силу условий договора с нерезидентом и действующим законодательством. Также Общество полагает, что протокол об административном правонарушении
не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку его законный представитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола; одновременно Общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель административного органа. От ТУ Росфиннадзора в г. Москве посредством факсимильной связи заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 28 января 2009 года N 455-08/2838М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 40 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом от 24 декабря 2008 года об административном правонарушении, в котором отражено, что по паспорту сделки N 08060002/3064/0000/3/0, оформленному по контракту от 04 февраля 2008 года N 34/041208, заключенному между заявителем и иностранной компанией “Сумитомо Корпорэйшн“, в июле 2008 года осуществлены валютные операции на сумму 88 878,89 рублей. Два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспорту сделки и подтверждающие документы, представлены Обществом в уполномоченный банк только 25 августа 2008 года при контрольном
сроке представления 15 августа 2008 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Пунктом 4 статьи 5, статьей 23, подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“, пунктами 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ установлена обязанность Общества как резидента по представлению информации об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской
Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом до 15 апреля 2008 года включительно в уполномоченный банк двух экземпляров названной справки, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной обязанности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судами с соблюдением норм АПК РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование отсутствия вины Общества во вмененном ему административном правонарушения, нарушения административным органом процедуры привлечения к ответственности и малозначительности совершенного правонарушения, аналогичны доводам, изложенным в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
27 июля 2009 года по делу N А40-12548/09-48-83 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бизнес Эстейт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ