Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2009 N КГ-А40/9975-09 по делу N А40-28975/09-8-236 Требование: О взыскании страховой выплаты и судебных издержек. Обстоятельства: В суд представлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт осмотра ТС, заказ-наряд, счет, акт выполненных работ, платежное поручение. Решение: Требование удовлетворено, поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; расходы по договору на оказание юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением иска и заявлены в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N КГ-А40/9975-09

Дело N А40-28975/09-8-236

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Петровой Е.А., Тарасовой Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО “СК “Энергогарант“ - неявка, извещено;

от ОАО “СК “ПАРИ“ - неявка, извещено;

рассмотрев 30.09.2009 г. кассационную жалобу ОАО “СК “ПАРИ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.04.2009 г.

принятое судьей Петелиной О.Я.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2009 г. N 09АП-9829/2009-ГК

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по делу N А40-28975/09-8-236

по иску ОАО “СК “Энергогарант“

к ОАО “СК “ПАРИ“

о взыскании 114 158,50 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “САК “Энергогарант“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Страховое компания “ПАРИ“ о взыскании 114 158 рублей 50 копеек, составляющих страховую выплату и судебные издержки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В кассационной жалобе ответчик - ОАО “СК “ПАРИ“ просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- истец не представлял в суд надлежащих доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности, в материалах дела они отсутствуют, следовательно выводы судов о наличии договора страхования гражданской ответственности на основании справки ГИБДД являются необоснованными;

- возложение судом апелляционной инстанции, со ссылкой на ст. 65 АПК РФ, на ответчика обязанности доказывания отсутствия полиса страхования, является нарушением данной нормы;

- представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг N 0925 АС от 06.03.2009 г., заключенный между истцом и ИП Панкиной И.В.), акт выполненных работ и кассовый чек подтверждают досудебные расходы истца, связанные с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, их
взыскание неправомерно;

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.07.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки “Ситроен Берлинго“ рег. знак Н967ВТ150, застрахованной на момент ДТП в ОАО “САК “Энергогарант“, по страховому полису АТГ N 0044576/ЛБ от 31.07.07 г., были причинены механические повреждения автомашиной марки “Ивеко Трак“ рег. знак Т420ТР177, застрахованной в ОАО “СК “Пари“, по страховому полису ОСАГО серии МА N 0125448957, что подтверждается справкой ГИБДД от 11.07.08 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.08 г. (л.д. 32, 33).

На основании акта осмотра ТС N 807235 от 23.07.08 г. (л.д. 35, 36), заказа-наряда N 135 от 29.08.08 г. (л.д. 41, 42), счета N 316 от 28.11.08 г. (л.д. 40), акта выполненных работ N 316 от 28.11.08 г. (л.д. 45) истцом была произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 114 158,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 7876 от 22.12.08 г. (л.д. 46).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако
условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО “СК “Пари“ по страховому полису ОСАГО серии ААА N 0125448957, наступление страхового случая, а именно причинение вреда владельцем транспортного средства, влечет обязанность страховщика ОАО “СК “Пари“ уплатить сумму страхового возмещения на основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истцу в порядке суброгации.

Истцом также заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500 руб.

Как правомерно пришли к выводу суды, расходы истца при выполнении обязательств по договору от 06.03.2009 на оказание юридических услуг непосредственно связаны с рассмотрением иска в арбитражном суде и являются судебными расходами, поскольку исполнителем по договору составлено исковое заявление, проведены правовая экспертиза документов и правовая консультация, подготовлены иные материалы для передачи в суд, исковое заявление направлено в суд и другим участвующим в деле лицам в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Расходы на представителя взысканы в разумных пределах.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представлял в суд надлежащих доказательств наличия договора страхования гражданской ответственности, в материалах дела они отсутствуют, следовательно, выводы судов о наличии договора страхования гражданской ответственности на основании справки ГИБДД являются необоснованными, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод направлен на переоценку, установленных судами по делу обстоятельств, поскольку, как указано в оспариваемых судебных актах, справка о ДТП составлена в соответствии с предъявляемыми требованиями инспектором Государственной инспекции по безопасности дорожного движения - уполномоченным должностным
лицом и является надлежащим доказательством по делу, содержит необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках и транспортных средствах, в том числе, о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-28975/09-8-236, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Страховая компания “ПАРИ“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

Н.В.ТАРАСОВА