Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2009 N КГ-А41/9803-09-П по делу N А41-К1-6151/99 Требование: О признании спорных построек самовольными постройками и их сносе. Обстоятельства: После истечения срока договора арендатор не очистил арендованный участок от построек. Решение: Требование удовлетворено, поскольку арендатор не является собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором им были возведены спорные постройки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N КГ-А41/9803-09-П

Дело N А41-К1-6151/99

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Прокуратуры Московской области - Харчиков Д.В. - прокурор (служебн. удостов. ТО N 059926 от 14.11.2008 г.)

от ответчика: ЗАО “Стройинвест“ - Смирнов Д.И. по дов. N 23 от 21.02.2008 г. (паспорт)

от третьих лиц: Специализированного Лесхоза “Учинский“ - неявка, извещено; Управления Лесного хозяйства по Московской области - отдела по управлению Дмитровским лесничеством - неявка, извещено

рассмотрев 28 сентября 2009 г. в судебном
заседании кассационную жалобу ЗАО “Стройинвест“ (ответчика)

на решение от 29 мая 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Никитиным В.Е.

по делу N А41-К1-6151/99

по иску Прокуратуры Московской области

к ЗАО “Стройинвест“

третьи лица: Специализированный Лесхоз “Учинский“, Управление Лесного хозяйства по Московской области - отдел по управлению Дмитровским лесничеством

о сносе самовольных построек

установил:

Московская региональная природоохранная прокуратура в интересах МЛТПО “Мослесопарк“ (филиал Учинского лесопаркхоза) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Стройинвест“ об обязании ответчика снести постройки, самовольно возведенные в выделах 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка, и возместить причиненный лесопарковому хозяйству ущерб в размере 777 руб. 01 коп. (согласно штампу Арбитражного суда Московской области - 07 мая 1999 г.; л.д. 2 - 5 т. 1).

Определением от 03 июня 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 прекращено производство по делу в части исковых требований о возмещении ущерба в сумме 777 руб. 01 коп. в связи с принятием судом отказа истца от соответствующих требований.

Определением от 05 августа 1999 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 производство по делу приостановлено на 2 месяца (л.д. 96 т. 1).

Определением от 07 января 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 производство по делу возобновлено (л.д. 104 т. 1).

Определением от 26 апреля 2001 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 производство по делу приостановлено (л.д. 10 т. 2).

Определением от 24 января 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 производство по делу возобновлено (л.д. 11 т. 2).

Протокольным определением от 03 марта 2008 г. Арбитражный суд Московской области
по делу N А41-К1-6151/99 произвел процессуальную замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Московской региональной природоохранной прокуратуры на Прокуратуру Московской области в связи с реорганизацией истца (л.д. 27 т. 2).

Решением от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 в удовлетворении иска отказано (л.д. 62 - 63 т. 2).

Постановлением от 30 мая 2008 г. Десятого арбитражного суда Московской области решение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 оставлено без изменения (л.д. 98 - 100 т. 2).

Постановлением от 25 августа 2008 г. N КГ-А41/6787-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 08 апреля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-6151/99 и постановление от 30 мая 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 121 - 123 т. 2).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что “...первоначально спорный земельный участок лесного фонда был предоставлен ЗАО “Стройинвест“ на основании постановления Главы Администрации Мытищинского района Московской области от 25 августа 1997 г. N 3047 для организации отдыха и досуга граждан. Указанное постановление было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 1998 г...“. Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в материалах дела также имеются протоколы от 21 марта 1998 г. N 1, от 06 июля 1998 г. N 6/19, от 27 августа 1998 г. N 9 о совершенном ЗАО “Стройинвест“ лесонарушении, в которых есть указание на то, что именно ЗАО “Стройинвест“ без надлежащего
разрешения произвело строительство конюшни с двумя пристройками, летнего домика, бревенчатого сруба, сарая-навеса. За указанные нарушения в сфере лесопользования ответчик был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, уплатил штраф в размере 777 руб. 01 коп. В силу этого, суд кассационной инстанции отметил, что “...данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности возведения спорных строений силами ответчика...“. Помимо этого суд кассационной инстанции указал, что “...судами первой и апелляционной инстанций оставлен без внимания вопрос о том, соответствует ли деятельность ответчика по возведению спорных строений и пристроек к ним в виду разрешенного ему лесопользования...“.

При новом рассмотрении решением от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 суд обязал ЗАО “Стройинвест“ снести самовольно возведенные постройки на выделах 14, 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка Дмитровского лесничества (л.д. 94 - 95 т. 4).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание, акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 21 ноября 2008 г. (установлено, что огороженная ЗАО “Стройинвест“ территория находится в квартале 49 выдел 14, квартале 50 выдел 1, занимаемая площадь равна 1,8 га и 0,2 га соответственно, перечислены находящиеся на данных территориях строения и сооружения); договор аренды участка лесного фонда от 05 ноября 2001 г. N 136 (предусмотрено право арендатора (ЗАО “Стройинвест“) производить в установленном законом порядке строительство сооружений, необходимых для организации лесопользования (п. 2.1), при этом наличие каких-либо строений на арендуемом участке на момент заключения договора не зафиксировано; срок действия данного договора истек, новый договор не заключался, но ЗАО “Стройинвест“ не очистило арендованный участок от самовольных
построек); акт Управления Россельхознадзора по г. Москве и Московской области от 20 января 2009 г. N 2-24/09 (установлено наличие на лесном участке в выделе 14 кв. 49 Учинского лесничества ряда строений, факт охраны участка и находящегося на нем имущества); договор от 01 марта 2004 г. N 961/44, (согласно которому ООО ЧОП “Глобал-безопасность“ по поручению и в интересах ЗАО “Стройинвест“ обязуется организовать и осуществлять мероприятия по охране имущества собственника, в том числе при его транспортировке на территории ЗАО “Стройинвест“ зоны отдыха “Бухта радости“ площадью 2 га (п. 1.1). Данный договор продлен до 31 декабря 2009 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совокупности указанные доказательства позволяют установить факт возведения самовольных построек на землях лесного фонда именно ЗАО “Стройинвест“ и, соответственно, удовлетворил заявленные исковые требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А41-К1-6151/99 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО “Стройинвест“, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЗАО “Стройинвест“ указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Специализированный Лесхоз “Учинский“, Управление Лесного хозяйства по Московской области - отдел по управлению Дмитровским лесничеством, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что
согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО “Стройинвест“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Поскольку предметом иска являлось требование о признании спорных построек самовольными постройками и их сносе, то исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истец - Прокуратура Московской области должен был доказать, что ответчик не является собственником или иным законным владельцем земельного
участка, на котором ответчиком были возведены указанные постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к правомерному выводу о том, что истец - Прокуратура Московской области в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 29 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6151/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Стройинвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Е.А.ЗВЕРЕВА