Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2009 N КГ-А40/9976-09 по делу N А40-24495/09-43-213 Требование: Об обеспечении иска в виде запрета годовому общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня годового общего собрания акционеров. Обстоятельства: Заявитель обратился с иском о признании решения совета директоров недействительным, об обязании включить вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, включить кандидатов в список кандидатур для голосования, утвердить кандидата на должность аудитора. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N КГ-А40/9976-09

Дело N А40-24495/09-43-213

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ - Васильченко А.С. по дов. от 03.07.2009 г. (паспорт)

от ответчика: ОАО “18-й таксомоторный парк“ - Багрянцев П.Б. по дов. от 11.01.2009 г. N 1 (удостов. адв. N 538 от 20.01.2003 г.)

рассмотрев 30 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ (истца)

на постановление от 10 июля 2009 г. N 09АП-8604/2009-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М.

по делу N А40-24495/09-43-213

по иску ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“

к ОАО “18-й таксомоторный парк“

о признании решения недействительным, об обязании включить вопросы в повестку дня годового Общего собрания акционеров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов Ревизионной комиссии, об обязании утвердить кандидата на должность аудитора

установил:

ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “18-й таксомоторный парк“ о признании недействительным решения Совета директоров ОАО “18-й таксомоторный парк“, оформленного п. 1.13. (1.1.1 - 1.3.2) Протокола N 1 от 04 февраля 2009 г., об обязании Совета директоров включить вопросы в повестку дня годового Общего собрания акционеров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров, об обязании включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов Ревизионной комиссии, об обязании утвердить кандидата на должность аудитора (л.д. 4 - 10 т. 1).

Одновременно с подачей иска истцом также было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил: запретить годовому общему собранию акционеров ОАО “18 таксомоторный парк“ принимать решения по следующим вопросам, включенным повестку дня годового общего собрания акционеров, назначенного на 06 апреля 2009 г., а именно: об избрании членов Совета директоров ОАО “18-й таксомоторный парк“; об избрании членов Ревизионной комиссии ОАО “18-й таксомоторный парк“; утверждении аудитора ОАО “18-й таксомоторный парк“.

Определением от 19 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N
А40-24495/09-43-213 было удовлетворено заявление ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 3 т. 1).

При этом суд исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу - ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ значительный ущерб.

Постановлением от 10 июля 2009 г. N 09АП-8604/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 19 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24495/09-43-213 было отменено. Заявление ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения (л.д. 93 - 94 т. 2).

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по данному делу не имеется.

По делу N А40-24495/09-43-213 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“, в которой оно просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, определение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ указывает, что в силу положений действующего законодательства заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ОАО “18-й таксомоторный парк“ (от 28.09.2009 г.; вх. N КГ-А40/9976-09-Д3 от 29.09.2009 г.), в котором оно просит постановление суда апелляционной инстанции) оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ поддержал доводы, изложенные в
кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО “18-й таксомоторный парк“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры - ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 г. N 11 “О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11) п. 2
ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11 отмечается, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55) отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ от 09 июля 2003 г. N 11 и от 12 октября 2006 г. N 55 правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что истцом - ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 10 июля 2009 г. N 09АП-8604/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24495/09-43-213 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Фонд предприятий транспортного комплекса“ - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ