Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2009 N КГ-А40/9810-09 по делу N А40-93684/08-61-849 Требование: О взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства: В результате наезда на неровность дорожного покрытия, превышающую допустимые пределы, предусмотренные ГОСТ, автотранспортному средству были причинены механические повреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку подрядчик не исполнил своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги, возложенных на него законом и договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N КГ-А40/9810-09

Дело N А40-93684/08-61-849

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Забора В.Г., дов. от 12.08.2009 г.

от ответчика - Агаджанян Т.Г., дов. от 07.09.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2009 года кассационную жалобу ОАО “Псковстройтранс“,

на постановление от 2 июля 2009 года N 09АП-7840/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО “Псковстройтранс“

к ООО “СДС-Д“

о взыскании убытков

установил:

Открытое акционерное общество “Псковстройтранс“
(далее - ОАО “Псковстройтранс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ (далее - ООО “СДС-Д“) о взыскании убытков в размере 188 670 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2008 г.

Исковые требования были предъявлены на основании ст. ст. 1064 ГК РФ и мотивированы тем, что 19.05.2008 г. на 501 км + 301 м автодороги Россия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автотранспортного средства МАЗ-64229, государственный регистрационный знак У025АА60, принадлежащего истцу на праве собственности, с автотранспортным средством Frightliner CST 120 г. р.з., государственный регистрационный знак О184МР 69.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству МАЗ-64229, государственный регистрационный знак У025АА60, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требований ГОСТ Р 50597-93.

Общая сумма причиненного истцу в результате имевшего место 19.05.2008 г. дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 188 670 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.05.2008 г., произошло в период проведения ООО “СДС-Д“ работ по реконструкции дороги в месте дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного между ФГУ Упрдор “Россия“ и ООО “СДС-Д“ государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“ на участке 501+000 - км 530+000, Новгородская область, со сроком окончания 28.11.2008 г., но не позднее 30.11.2008 г.

Полагая, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ на ООО “СДС-Д“ как исполнителя дорожных работ возложены обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения
работ по реконструкции дороги, которые ответчик не выполнил, то, соответственно, ООО “СДС-Д“ на основании ст. 1064 ГК РФ является ответственным за убытки, причиненные истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “Псковстройтранс“ в арбитражный суд с исковым требованием к ООО “СДС-Д“ о взыскании убытков в размере 188 670 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу N А40-93684/08-61-849 исковые требования ОАО “Псковстройтранс“ были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ сумму ущерба в размере 188 670 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО “Псковстройтранс“, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ.

Ссылаясь на положения ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ, предусматривающего, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя, и пункт 8.4. государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“, согласно которому обеспечение в ходе реконструкции мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения несет ООО “СДС-Д“, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО “СДС-Д“ не исполнило своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги, возложенных на него законом и договором.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 г. N 09АП-7840/2009-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2009 г. по делу N
А40-93684/08-61-849 было отменено, исковое требование ОАО “Псковстройтранс“ в полном объеме оставлено без удовлетворения.

При этом, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что из смысла ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ не следует, что исполнитель работ несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, возникшее в результате его эксплуатации и несвоевременного принятия мер к проведению ремонтных работ, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги. При этом, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам ч. 2 ст. 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Арбитражный апелляционный суд также указал на то, что заключенный между ФГУ “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства“ и ООО “СДС-Д“ государственный контракт от 17.12.2007 г. N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“ также не содержит условий о принятии ООО “СДС-Д“ ответственности по возмещению вреда, возникшего в результате ненадлежащего состояния участка дорожного полотна дороги, принятого к ремонту и реконструкции.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “СДС-Д“ обеспечило безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ и положениями государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007, что исключает возможность в соответствии ст. 1064 ГК РФ взыскания с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ убытков в сумме 188 670 руб.

Законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в
порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “Псковстройтранс“, которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного истолкования и применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО “Псковстройтранс“ ссылается на то, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Вместе с тем, в период реконструкции и строительства дорожного покрытия автодороги ответственность за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагается на исполнителя работ.

В этой связи, ОАО “Псковстройтранс“ ссылается на то, что ответственность за состояние дорожного покрытия на участке дороги, находящемся в состоянии дорожно-строительных работ, производящихся ООО “СДС-Д“ по государственному контракту от 17.12.2007 г. N 121-2007, возложена на ООО “СДС-Д“ как исполнителя работ.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просил арбитражный суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО “СДС-Д“ в судебное заседание кассационной инстанции явился, полагает вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым арбитражным судом апелляционной инстанции при правильном применении норм материального права, просил суд кассационной инстанции вынесенный по делу судебный акт
оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Псковстройтранс“ - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ООО “СДС-Д“, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу судебного акта, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу об отмене вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 19.05.2008 г. в результате наезда на неровность дорожного покрытия, находящегося в районе 501 км + 320 м участка дороги “Россия“ по ходу движения из города Санкт-Петербурга в город Москву, автотранспортному средству марки МАЗ-64229 с государственным регистрационным номером У 025 АА 60, принадлежащему ОАО “Псковстройтранс“ на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО “РОСС ФАКТОР“ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства МАЗ-64229 с государственным регистрационным номером У 025 АА 60 составила 181 070 руб., стоимость проведения экспертной оценки составила 6 000 руб.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты
в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТом Р50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“ установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Представленным в материалы дела актом от 19.05.2008 г. осмотра проезжей части ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО установлено, что на проезжей части полосы движения из г. Санкт-Петербурга в г. Москву присутствует несколько выбоин на асфальте.

На основании п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Материалами дела установлено, что размеры дорожной выбоины на проезжей части автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия, послужившей причиной повреждения автотранспортного средства марки МАЗ-64229 с государственным регистрационным номером У 025 АА 60, превышали допустимые пределы, установленные п. п. 3.1.1, 3.1.2 государственного стандарта - ГОСТ Р50597-93.

При таких обстоятельствах пользование указанным участком дороги угрожает безопасности дорожного движения.

В этой связи арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.05.2008 г., произошло из-за не соответствующего требованиям ГОСТа Р50597-93 состояния дорожного покрытия участка автотрассы.

Кроме того, представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2008 г. и определением от 19.05.2008 г.
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ОБ ДС ГИБДД УВД НО Федоровым В.А. подтверждено то обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2008 г., в действиях водителей автотранспортных средств МАЗ-64229, государственный регистрационный знак У025АА60, и Frightliner CST 120 г. р.з., государственный регистрационный знак О184МР 69, отсутствует состав административного правонарушения.

Отменяя вынесенное по делу решение арбитражного суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования ОАО “Псковстройтранс“, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО “СДС-Д“ обеспечило безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ и положениями государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007, что исключает возможность в соответствии ст. 1064 ГК РФ взыскания с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ убытков в сумме 188 670 руб.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что из смысла ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ не следует, что исполнитель работ несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, возникшее в результате его эксплуатации и несвоевременного принятия мер к проведению ремонтных работ, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами и доводами арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной
власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

При этом, в п. 2 ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ императивно предусмотрено положение о том, что ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Следовательно, вышеуказанными положениями Закона установлено, что на этапах реконструкции и строительства участка автомобильной дороги ответственность за соответствие состояния участка автодороги установленным нормативными правовыми актами требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возложена на исполнителя работ.

Из материалов дела усматривается, между Федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства“ (заказчик) и ООО “СДС-Д“ (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.12.2007 г. N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“ на участке км 501+000 - 530 км+000, Новгородская область.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по реконструкции объекта, кроме того, пунктом 8.4 государственного контракта ООО “СДС-Д“ приняло на себя также обязательства по обеспечению в ходе реконструкции выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дорожного полотна автотрассы, находящемся в состоянии дорожно-строительных работ в период дорожно-транспортного происшествия, проводимых ООО “СДС-Д“ как исполнителем работ (подрядчиком) на основании государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007, судебная
коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответственность в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ возлагается на исполнителя работ по реконструкции и строительству участка автомобильной дороги.

В связи с установленным материалами дела обстоятельством того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 19.05.2008 г., произошло из-за состояния дорожного полотна участка автомобильной дороги, не соответствующего требованиям ГОСТа Р50597-93 и находящегося в период дорожно-транспортного происшествия в стадии реконструкции и строительства, производимого ООО “СДС-Д“ как исполнителем работ на основании государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о том, что ООО “СДС-Д“ как исполнитель работ не исполнило своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения дорожно-строительных работ по реконструкции участка дорожного полотна автотрассы, возложенных на него Федеральным законом “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ и условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Учитывая, что ответственность в соответствии с требованиями п. 2 ст. 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ и условиями государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007 за обеспечение безопасности дорожного движения на находившемся в состоянии строительно-ремонтных работ участке автомобильной дороги возлагалась на ООО “СДС-Д“ как исполнителя работ по реконструкции и строительству автомобильной дороги, не выполнившего свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному и не соответствующему материалам дела выводу о об обеспечении ООО “СДС-Д“ безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ и положениями государственного контракта от 17.12.2007 г. N 121-2007.

Представленный в материалы дела ОАО “Псковстройтранс“ расчет убытков в сумме 188 670 руб. арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Материалы дела не содержат документального опровержения размера предъявленных ко взысканию убытков в сумме 188 670 руб.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией признается несостоятельным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ убытков в размере 188 670 руб., в связи с чем арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ 188 670 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2008 г.

При таких обстоятельствах на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года N 09АП-7840/2009-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-93684/08-61-849 оставить в силе.

Взыскать с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.КОМАРОВА